Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2015 ~ М-4068/2015 от 03.07.2015

дело № 2-5137/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Бунеева С.П. Храмовой И.А., ответчика Князевой А.С., представителя ответчика Епифановой О.М. Архипова А.А.,

14 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Бунеева С.П. к Епифановой О.М., Князевой А.С. о взыскании суммы займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Бунеев С.П. обратился в суд с иском к Епифановой О.М., Князевой А.С. о взыскании суммы займа, процентов, пени. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и Епифановой О.М. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Епифановой О.М. денежную сумму в размере <...> рублей на срок по "."..г., с уплатой <...>% ежемесячно за пользование суммой займа не позднее <...> числа каждого месяца. Кроме того, п.п<...> договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере <...> от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Также "."..г. между истцом и Князевой А.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого Князева А.С. обязалась отвечать за исполнение Епифановой О.М. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени долг Епифановой О.М. не возвращен. Просил суд взыскать солидарно с Епифановой О.М., Князевой А.С. сумму задолженности в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рубль <...> копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> рублей, а также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Истец Бунеев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевремнно.

Представитель истца Бунеева С.П. - Храмова И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что сумма займа не возвращена.

Ответчик Князева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что обязалась отвечать перед Бунеевым С.П. за исполнение Епифановой О.М. принятых на себя обязательств лишь в части возврата ею суммы займа и уплаты процентов за пользование им, без учета уплаты неустоек.

Ответчик Епифанова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела.

Представитель ответчика Епифановой О.М. -Архипова А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, процентов за его пользование. Просил суд снизить размер пени за неуплату долга до средней ставки банковского процента, отказав во взыскании сложных процентов, т.е. взыскании неустойки за неуплату процентов.

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Бунеевым С.П. и Епифановой О.М. был заключен договор займа, по условиям которого Бунеев С.П. передал Епифановой О.М. денежную сумму в размере <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой <...> ежемесячно за пользование суммой займа не позднее <...> числа каждого месяца. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, Епифанова О.М. обязалась уплатить Бунееву С.П. неустойку в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты процентов Бунеев С.П. вправе требовать с Епифановой О.М. уплаты неустойки в размере <...> от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Из расписки в получении денежных средств от "."..г. усматривается, что Епифанова О.М. получила денежные средства в размере <...> рублей и Князева А.С. поручилась отвечать за исполнение Епифановой О.М. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, в размере <...> рублей. Поручительство Князевой А.С. принято Бунеевым С.П. (л.д. 8). Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и их представителями.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик Епифанова О.М. проценты по договору займа не выплатила, долг Бунееву С.П. не возвратила.

В силу положений частей 1, 3 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Епифанова О.М. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа от "."..г., обеспеченному поручительством Князевой А.С., долг в размере <...> рублей Бунееву С.П. не возвратила, суд считает, что с ответчиков Епифановой О.М., Князевой А.С. в пользу Бунеева С.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей, солидарно.

Кроме того, частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ответчиков Епифановой О.М., Князевой А.С., солидарно, в пользу Бунеева С.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек, за период с <...> года (дата указанная истцом) по "."..г. (<...> рублей х <...>% х <...> месяца <...> дней = <...> рублей <...> копейки).

В соответствии с пунктом <...> договора займа от "."..г., в случае нарушения заемщиков срока возврата суммы займа, Епифанова О.М. обязалась уплатить Бунееву С.П. неустойку в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты процентов Бунеев С.П. вправе требовать с Епифановой О.М. уплаты неустойки в размере <...> от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств Епифановой О.М. по договору займа от "."..г., судом установлен.

Однако представитель ответчика Епифановой О.М. – Архипов А.А. просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года)

Исчисленную истцом неустойку, в соответствии с положением пункта <...> договора займа от "."..г., в размере <...>% в день от суммы займа за каждый день просрочки, составляющую в совокупном размере <...> рублей, суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от "."..г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом не представлено доказательств о наличии значительных материальных негативных последствий, кроме неуплаты суммы самого долга, в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате долга, при этом судом принято во внимание, соотношение размера установленной договором процентной ставки <...>% в день от суммы займа за каждый день просрочки с размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере <...>% годовых.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика Архипова А.А., наличие ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с Епифановой О.М. в пользу Бунеева С.П. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <...> рублей, отказав во взыскании неустойки в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что пунктом <...> договора займа от "."..г. предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки в размере <...> от полученной суммы займа за каждый день просрочки, а пунктом 8 вышеуказанного договора предусматривается начисление неустойки в размере <...> от неуплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов, то есть по сути договор займа предусматривает начисление процентов на проценты, что не соответствует положениям части 5 статьи 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать Бунееву С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Епифановой О.М. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> рублей.

Суд также считает необходимым отказать Бунееву С.П. в удовлетворении исковых требований к Князевой А.С. о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, так как из представленной в судебное заседание расписки, пояснений ответчика Князевой А.С. следует, что она обязалась отвечать перед Бунеевым С.П. за исполнение Епифановой О.М. принятых на себя обязательств по договору займа от "."..г. в размере суммы займа и процентов, подлежащих начислению на сумму займа. Поручительства в части уплаты Епифановой О.М. неустоек Князева А.С. Бунееву С.П. не давала, в связи с чем исковые требований Бунеева С.П. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины: с Епифановой О.М. - <...> рублей <...> копеек, с Князевой А.С. - <...> рублей <...> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате госпошлины необходимо оказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░