Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-625/2017 ~ М-592/2017 от 02.06.2017

Дело №2-625 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                                  11 июля 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Павловны к Васильеву Константину Александровичу и Беликовой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

    Васильева Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2013 года, принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45 кв.м по адресу: <...>. Указанное право на квартиру зарегистрировано на основании договора на передачу данной квартиры в собственность от 20 ноября 1992 года, а также решения Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2007 года. В настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <...> Пользоваться жилым помещением, которое зарегистрировано за ней на законных основаниях - истица не может. Поскольку ответчики препятствуют ей в использовании жилым помещением. Действия ответчиков выражаются в том, что они сменили замки на входных дверях и не пускают истицу внутрь квартиры. На ее устные просьбы реагируют отрицательно. Несмотря на все принятые истцом исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь согласия с ответчиками о порядке распоряжения владения и пользования квартирой не представляется возможным по вине ответчиков. Истица, как собственник <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру имеет право на владение, пользование и распоряжение квартирой наравне с остальными сособственниками. Просит обязать ответчиков Васильева Евгения Александровича, Васильева Константина Александровича и Васильеву Светлану Ивановну не чинить препятствия истцу Васильевой Людмиле Павловне в использовании квартиры по адресу: <...>, путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец Васильева Людмила Павловна имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности.

От ответчиков Васильева К.А., Васильева Е.А. и Беляковой С.И. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указывают, что Ф.И.О.6 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в настоящий момент он не является собственником квартиры по адресу: <...>. Васильева Л.П. ни разу не обращалась, ни к одному из ответчиков с просьбой вселиться или даже войти в вышеуказанную квартиру (ни лично, ни по телефону, ни письменно, ни каким др. способом). Ни истец, ни представитель истца не направляли ни одному из ответчиков письма или заявления о вселении в квартиру. Они не препятствуют истице в посещении, проживании, пользовании, распоряжении квартирой. В июне 2013 г. сын истицы В.А.В. довел до нашего сведения желание истицы прописать на ее доле спорной квартиры его самого. Сначала они сомневались, что это ее действительная воля, так как она им об этом ничего не говорила, и не давали своего согласия на его регистрацию. Убедившись в том, что она, действительно, не против прописки сына, сразу дали согласие и прописали его. Более никаких требований истица не выдвигала. Между истицей и ответчиками имеется давняя договоренность о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры по <...>15, в <...>, в части 13/30 долей, не вселяются, не посещают, не распоряжаются, не имеют и не требуют ключей от вышеуказанной квартиры, а истица Васильева Л.П., имея <...>, не вселяется, не посещает, не распоряжается, не имеет и не требует ключей от этой квартиры. Ни разу с 2007 г. по настоящий момент ни истица, ни один из ответчиков не нарушили данную договоренность. Если истица изъявит желание проживать или иным образом распорядиться своей долей в квартире, то сначала пусть в судебном порядке выделит эту долю, а затем в законном порядке распоряжается ей. Истица с 1998 г. не исполняет ни одной своей обязанности, например, в части оплаты коммунальных услуг, а также обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанной квартиры. Все доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, являются безосновательными, бездоказательными. Просят обязать истицу предоставить суду следующие доказательства: факт обращения к ним за вселением (письмо, запись телефонного разговора, претензия и т.п.); выписку из ЕГРП о том, что ей в настоящий момент принадлежит 1/4 доля в спорной квартире; в случае предъявления дальнейших необоснованных требований истицы, они будут вынуждены в судебном порядке взыскать с истицы все расходы (пропорционально ее доли собствености-1/4), которые они несли на протяжении многих лет, оплачивали эти расходы за нее, а также % за все вышеуказанное время (пользованием чужими денежными средствами). Копия решения мирового судьи, приложенная к исковому заявлению истицы, (как основание ее требований), не относится к данному делу, так как позднее, 20.09.2007 г. было вынесено Пензенским районным судом Пензенской области решение по делу № 2-218(2007), в котором суд признал договор дарения недействительным в части 3/4 долей квартиры. Именно это решение суда является основанием права собственности ответчиков и истицы по спорной квартире. Подпись истицы на исковом заявлении значительно отличается от образцов подписи истицы, которые имеются в их распоряжении, поэтому требуют обязательного личного присутствия истицы в суде. Возражают против рассмотрения дела в ее отсутствие. Полагают, что целью настоящего искового заявления является не вселение истицы, которому никто не препятствовал, а меркантильные интересы ее сына - представителя истца по настоящему делу Ф.И.О.11 Для данного заявления у имеются веские основания: Ф.И.О.11 неоднократно угрожал ему, Беляковой С.И., и ее сыну, Ф.И.О.4, что вселит в нашу квартиру своего знакомого уголовника, который скоро освобождается из мест лишения свободы, так как ему негде жить. Именно он требовал ключи от квартиры в момент угроз, и, так как они не дали ему ключей, не разрешили вселять никого, так как он никем не является (собственником, членом семьи), он затеял данную судебную тяжбу от имени истицы. Меркантильные его интересы подтверждаются письменным доказательством: до подачи искового заявления он присылал заказные письма о выкупе 1/4 доли за сумму 500 000 рублей. При этом сумма является многократно завышенной, и он не скрывал, что данное обращение написал он сам, а не истица. Получив от них отказ, он решил, как меру давления использовать судебный процесс.

От истца Васильевой Л.П. и ее представителя Васильева Н.А. в суд поступило заявление, в котором они просят исключить Ф.И.О.6 из числа ответчиков по делу, считать ответчиком только Белякову С.И. Исковые требования к ответчику Ф.И.О.4 поддерживают в полном объеме. Просят удовлетворить исковое заявление.

Истец Васильева Л.П., ответчики Васильев К.А. и Белякова С.И., обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Пензенского районного суда Пензенской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчики Васильев Константин Александрович и Белякова Светлана Ивановна, обязуются не чинить препятствия в использовании квартиры по адресу: <...>, путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры, которыми истец Васильева Людмила Павловна, имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности;

2. Истица Васильева Людмила Павловна, в свою очередь, обязуется не чинить препятствия в использовании квартиры по адресу: <...>, путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры, которыми ответчица: Белякова Светлана Ивановна, имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности.

Стороны просят Пензенский районный суд Пензенской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Васильевой Людмилой Павловной, ответчиками Васильевым Константином Александровичем и Беликовой Светланой Ивановной, по условиям которого:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчики Васильев Константин Александрович и Белякова Светлана Ивановна, обязуются не чинить препятствия в использовании квартиры по адресу: <...>, путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры, которыми истец Васильева Людмила Павловна, имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности;

2. Истица Васильева Людмила Павловна, в свою очередь, обязуется не чинить препятствия в использовании квартиры по адресу: <...>, путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры, которыми ответчица: Белякова Светлана Ивановна, имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности.

Производство по гражданскому делу по иску Васильевой Людмилы Павловны к Васильеву Константину Александровичу и Беликовой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Председательствующий