Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1795/2020 (33а-43300/2019;) от 30.12.2019

Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>а-1795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Власова А. Валерьевича на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Власова А. Валерьевича к Участковой избирательной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении обращений Власова А.В.», возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения Власова А.В., представителя ТИК <данные изъяты> – Игнатова А.В.,

заключение прокурора Смирновой М.В.,

установила:

Власов А.В., являвшийся членом УИК <данные изъяты> с правом совещательного голоса, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, отменить данное решение, обязать участковую избирательную комиссию избирательного участка <данные изъяты> произвести ручной подсчет голосов на дополнительных выборах депутата по единому округу и по пятимандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска было отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> оставлено без изменения в части отказа в принятии требований Власова А.В. о понуждении УИК <данные изъяты> к осуществлению ручного подсчета голосов; определение в части признания незаконным и отмене решения УИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения обращений Власова А.В., как члена УИК с правом совещательного голоса, отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения УИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, административный истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на выборах депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Одинцовского городского округа по пятимандатному избирательному округу <данные изъяты> являлся Бадеев Д.В., который в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса назначил Власова А.В. В день проведения выборов <данные изъяты> Власов А.В. подал жалобу в адрес участковой избирательной комиссии, в которой указал на невозможность выявить действительную волю избирателей при подсчете голосов с помощью технического средства подсчета голосов, просил предоставить техническую документацию, спецификацию и сертификаты соответствий предъявляемым регламентам на применяемый на избирательном участке КОИБ-2017, установленное программное обеспечение, а также акт приема-передачи комплекса обработки избирательных бюллетеней из вышестоящей комиссии, заявил о проведении ручного подсчета голосов избирателей на данном избирательном участке без использования КОИБ-2017. С мнением участковой избирательной комиссии о том, что перечисленные им документы не являются избирательной документацией участковой избирательной комиссии и поэтому их копии не могут быть выданы, Власов А.В. не согласился, будучи убежденным в том, что отсутствие (непредставление) документов на избирательном участке делает невозможным для лиц, указанных в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», удостоверится в правильности подсчета голосов избирателей и бюллетеней. Административный истец также полагал, что отсутствие (непредставление) испрашиваемой технической документации на средство технического подсчета голосов, применяемое на избирательном участке <данные изъяты>, в их числе, сертификат на отсутствие недекларированных возможностей в системе сертификации, не позволяет определить состав программного обеспечения, алгоритм подсчета бюллетеней, а также программные и аппаратные средства, с помощью которых данный алгоритм реализован в применяемой КОИБ-2017. Утверждал, что при проведении выборов имело место некорректное функционирование автоматизированной системы, отсутствие фиксации единиц документов неустановленного образца при проведении тестирования КОИБ-2017, находящегося на избирательном участке <данные изъяты>, что в целом противоречит требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 4 ст. 239 КАС РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (пункт 1.1); основанием для отмены решения комиссии об итогах голосования в судебном порядке является нарушение правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт «а» пункт 1.2); нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт «б» пункт 1.2); суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 этой статьи (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении выборов депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа» выборы депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа были назначены на <данные изъяты>.

Решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> полномочия окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа <данные изъяты> возложены на Территориальную избирательную комиссию <данные изъяты>.

Власов А.В. при проведении голосования по выборам депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> был назначенным от кандидата Бадеева Д.В. членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Как следует из списка лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК избирательного участка <данные изъяты> об итогах голосования в день голосования, Власов А.В., как член с правом совещательного голоса, <данные изъяты> был зарегистрирован с 7 час. 00 мин.

<данные изъяты>, в день голосования, Власовым А.В. в участковую избирательную комиссию была подана жалоба, в которой заявитель указал, что при отсутствии документов о комплекте передаваемого средства технического подсчета голосов избирателей: 1). Сертификата на отсутствие не декларированных возможностей в Системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС.RU.0001.01.БИ00 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации на технические средства подсчета голосов; 2). Акта об установке программного обеспечения на средство технического подсчета голосов, 3). Спецификации (ГОСТ 19.202-78); 4). Описания программы (ГОСТ 19.402-78); 5). Описания применения (ГОСТ 19.502-78); 6). Пояснительной записки (ГОСТ 19.404-79); 7). Текстов программ, входящих в состав ПО (ГОСТ 19.401-78); а также невозможности подтвердить идентичность переданного из вышестоящей избирательной комиссии оборудования, оборудованию, эксплуатируемому на избирательном участке, действительную волю избирателей выяснить не представляется возможным, нарушаются принципы гласности и открытости при подсчете голосов. Просил в соответствии с требованиями Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК от <данные изъяты> <данные изъяты>, рассмотреть его обращение и произвести ручной подсчет голосов на избирательном участке.

По результатам рассмотрения поступившего обращения члена участковой избирательной комиссии, <данные изъяты> УИК <данные изъяты> принято решение «О рассмотрении обращений Власова А.В.» за <данные изъяты>, которым Власову А.В. указано на невозможность выдачи копий документов, как не относящихся к избирательной документации, в удовлетворении заявления отказано, также отказано в удовлетворении требования о проведении ручного подсчета голосов (непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017).

Права члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса определены в пункте 23 статьи 39 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которым член комиссии с правом совещательного голоса праве знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (пп. «г» п. 23 ст. 39 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на необходимость наличия (предъявления) которых на избирательном участке ссылается Власов А.В., не относятся к избирательной документации, с которой Власов А.В., как член комиссии с правом совещательного голоса, мог быть ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в том числе при использовании технического средства, определен п. 24 ст. 68 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав».

Из содержания указанной нормы следует, что особенностью подсчета голосов при использовании на избирательном участке технических средств подсчета, является иная последовательность данной процедуры, а также иное ее содержание, в частности, отсутствие ручного подсчета избирательных бюллетеней с отметками избирателей.

Решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об использовании комплексов обработки избирательных бюллетеней - 2017 при голосовании на выборах депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа первого созыва, назначенных на <данные изъяты>» определено, что на 221 избирательном участке на выборах депутатов Совета депутатов <данные изъяты> используются комплексы обработки избирательных бюллетеней КОИБ-2017, избирательный участок <данные изъяты> включен в перечень указанных участков УИК (п. 7 Приложения к Решению).

Порядок использования технических средств подсчета голосов избирателей, участников референдума - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 при голосовании на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, определен в Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Инструкция).

В соответствии с подп. 1 п. 2.1 Инструкции, к комплекту эксплуатационной документации относятся паспорт и руководство по эксплуатации. Наличие иных документов в комплекте эксплуатационной документации Инструкцией не предусмотрено.

Функционирование КОИБ-2017 в помещении для голосования избирательного участка обеспечивают операторы КОИБ-2017 - члены участковой комиссии с правом решающего голоса, которые предварительно прошли курс обучения правилам эксплуатации КОИБ и именно они наделены правом принимать КОИБ-2017, доставленный в помещение для голосования, с комплектом эксплуатационной документации (паспорт, руководство по эксплуатации).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции КОИБ-2017 является составной частью средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" (далее - ГАС "Выборы") для участковых комиссий.

Согласно выписке из протокола заседания ЦИК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Технические требования к комплексу обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017)» документы на КОИБ-2017, включая программное обеспечение, установленное в КОИБ-2017, предаются заказчику, которым в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» является Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

С учетом изложенного истребуемые административным истцом документы на КОИБ-2017 не являются документами участковой избирательной комиссии, с которыми в соответствии с приведенными выше положениями пп. «г» п. 23 ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ вправе знакомиться член избирательной комиссии с правом совещательного голоса и требовать предоставления их заверенных копий.

Контроль за работой КОИБ-2017 в день голосования осуществляется операторами КОИБ-2017 в соответствии с Порядком работы оператора КОИБ-2017 в день голосования (приложения <данные изъяты>, 9а) и Руководством по эксплуатации КОИБ-2017.

В соответствии с п. 6 Инструкции в случае поступления обоснованных жалоб (заявлений), касающихся процедуры подсчета голосов, от лиц, присутствующих при подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая КОИБ-2017, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017 (ручной подсчет).

Судом первой инстанции установлено, что на избирательном участке участковой избирательной комиссии <данные изъяты> такие операторы КОИБ-2017 присутствовали.

В соответствии с п. 3 Инструкции в день, предшествующий дню голосования, была произведена загрузка исходных данных, полученных из ТИК <данные изъяты>, тестирование КОИБ-2017 для проверки правильности классификации бюллетеней каждым сканирующим устройством КОИБ-2017, проведена работа в тренировочном режиме, протокол об итогах голосования в тренировочном режиме передан в вышестоящую избирательную комиссию.

Из представленных в дело доказательств следует, что непосредственно в день голосования на избирательном участке произведена загрузка исходных данных с распечаток в машиночитаемом коде, исходные данные распечатаны и проверены (распечатаны <данные изъяты> в 07:04:46).

Тестирование КОИБ-2017 в день голосования выполнено – <данные изъяты> в 07:18:01, что также подтверждается представленным протоколом.

Данных о том, что действия операторов КОИБ-2017 не соответствовали требованиям Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов ? комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной постановлением ЦИК России от <данные изъяты> <данные изъяты>, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административными истцами не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции возражений по процедуре предварительной проверке работы КОИБ-2017 со стороны Власова А.В., а также других лиц не поступало. Равным образом не поступило и возражений на некорректную работу комплекса при обработке избирательных бюллетеней, в жалобе административного истца указания на такие факты также отсутствуют.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии причин, предусмотренных Инструкцией, для проведения повторного ручного подсчета голосов избирателей (без использования КОИБ-2017), установлено не было, оснований для удовлетворения жалобы Власова А.В. у УИК <данные изъяты> не имелось.

Как указывалось выше, в соответствие со ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра итогов голосования, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <данные изъяты> № N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, основаниями для удовлетворения жалобы административного истца могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие истребованных им документов на КОИБ-2017 в УИК <данные изъяты>, не позволяло выявить волю избирателей путем подсчета голосов избирателей и бюллетеней с помощью указанного технического средства, основаны на предположениях и связаны исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов по соответствующему избирательному округу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи