Решение по делу № 33-5207/2019 от 21.08.2019

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО « Ситилинк» в лице представителя К.В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли- продажи заключенный между ООО «Ситилинк» и С.П.С. на ноутбук Acer Aspire Е- 5 575G-52D8 от <.......>.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу С.П.С. денежные средства, оплаченные по договору в размере 39 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска С.П.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 699, 70 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика К.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.П.С., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.П.С. обратился в суд в с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между С.П.С. и ООО «Ситилинк», ноутбука Acer Aspire Е5-57SG-52D8 от <.......>, взыскании денежных средств в размере 39 900 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с <.......> по <.......> в размере 13 996 руб. 50 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> С.П.С. приобрел у ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») ноутбук Acer Aspire Е5-57SG-52D8 за 39 900 руб. с гарантийным сроком эксплуатации товара в течение 12 месяцев с момента его приобретения. Согласно товарному чеку ООО «Кронар» является поставщиком товара, получателем денежных средств по кассовым чекам и стороной по договору купли-продажи товара. ООО «Ситилинк» в кассовых чеках указан как участник в расчетах за приобретенный товар. После передачи товара потребителю, в процессе эксплуатации, в ноутбуке возникли проблемы с жестким диском. В период с <.......> по <.......> было выявлено 4 неисправности с выполнением гарантийного ремонта сервисным центром - ООО «РСС Тюмень» в течение 48 дней.

<.......> истец направил ответчику претензию с требованием в срок до <.......> произвести замену некачественного товара по причине выявления неоднократных существенных недостатков в течение гарантийного срока. <.......> по требованию представителя товар был передан на проверку качества. <.......> истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора-купли продажи товара и требованием о возврате денежных средств. Ответчик письмом от <.......> отказал истцу в удовлетворении требований, указав на то, что потребитель самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «РСС Тюмень» для проведения гарантийного ремонта изделия. К продавцу для устранения недостатков товара истец не обращался, товар ему не передавал. Согласно заключению от <.......> недостатки по товару на момент проверки выявлены не были, причина возникновения недостатков, выявленных по товару в течение гарантийного срока по результатам проверки товара, не установлена, экспертиза не производилась.

<.......> судом было принято заявление истца об увеличении исковых требований в части неустойки за период с <.......> по <.......> с 13 996 руб. 50 коп. до 37 190руб. 70 коп.

Истец С.П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества. В соответствии с заключением от <.......>, выданным авторизованным производителем сервисным центром «РСС-Тюмень», товар — ноутбук на момент проведения проверки качества соответствует заявленным характеристикам, загружается в пределах нормы. Также представитель ответчика просил о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО « Ситилинк» в лице представителя К.В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судьей неверно оценены доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения суда. Суд в решении ссылается на существенность недостатка в приобретенном истцом товаре, но данный вывод не может соответствовать действительности. Указывает на то, что истец к продавцу, ООО «Ситилинк» для устранения недостатков не обращался, товар не предоставлял. На претензию истца от <.......> был дан ответ о том, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе по истечении пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара предъявить требования о возврате денежных средств (замене), и они подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом. Полагает, что, таким образом, ответчик просил истца сдать товар продавцу, указав обнаруженные недостатки, для проведения проверки качества товара с целью подтверждения и выявления причин возникновения указанных недостатков. В соответствии с заключением от <.......>, выданным авторизованным производителем сервисным центром «РСС-Тюмень», переданный истцом ноутбук, на момент проведения проверки качества соответствует заявленным характеристикам, загружается в пределах нормы. Обращает внимание на тот факт, что товар был проверен на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии истца, претензий к его работоспособности, внешнему виду и комплектации не было, что подтверждается подписью истца в товарной накладной. Указывает на то, что в ответе на претензию (исх.<.......> от <.......>) ответчик сообщил о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Считает, что исходя из представленных документов истца, гарантийный срок на товар был продлен на 34 дня, соответственно, <.......> гарантийный срок закончился. Полагает, что на момент обращения отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, и о замене ноутбука. Отмечает, что истец осуществил свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, для чего неоднократно самостоятельно обращался в авторизированный производителем сервисный центр. Обращает внимание суда на то, что между продавцом и авторизированным сервисным центром отсутствуют договорные и иные отношения, следовательно, за действия (бездействие) третьих лиц ответчик ответственности не несет. При обращении к продавцу <.......> товар находился в технически исправном состоянии, был надлежащего качества. Оснований для обращения истца в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не возникло, так как в данной статье установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. На момент рассмотрения дела судом доказательств подтверждающих тот факт, что ноутбук имеет какие-либо недостатки, истцом представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> С.П.С. приобрел в магазине ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») ноутбук Acer Aspire Е5-57SG-52D8 за 39 900 руб. Гарантийный срок был установлен сроком на 12 месяцев. После передачи товара потребителю, в процессе эксплуатации, в нем неоднократно проявлялись недостатки. Так, в период с <.......> по <.......> у товара было выявлено 4 неисправности с выполнением гарантийного ремонта авторизованным производителем сервисным центром – ООО «РСС-Тюмень»: замена жесткого диска по заказу-наряду <.......> от <.......>, работы выполнены в период <.......> по <.......> (19 дней); диагностика неисправности по заказу-наряду <.......> от <.......>, проведена в период <.......> по <.......> (13 дней); замена материнской платы по заказу-наряду <.......> от <.......>, работы выполнены в период <.......> по <.......> (14 дней); доработка неисправности (не видит сети вай-фай) по заказ-наряду <.......> от декабря 2018 года, работы выполнены в период <.......> по <.......> (2 дня), всего продолжительность ремонта товара составила 48 дней. <.......> истец направил ответчику претензию с требованием в срок до <.......> произвести замену некачественного товара по причине выявления неоднократных существенных недостатков в течении гарантийного срока. В ответ на указанное обращение ООО «Ситилинк» потребовал предоставить товар для проверки качества. <.......> по требованию представителя ООО «Ситилинк» товар был передан на проверку качества. Поскольку ответ на претензию от <.......> не был получен, С.П.С. <.......> повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора-купли продажи товара и требованием о возврате денежных средств. В соответствии с заключением от <.......>, выданным авторизованным производителем сервисным центром «РСС-Тюмень», сданный истцом товар - ноутбук Acer Aspire Е5-57SG-52D8 на момент проведения проверки качества соответствует заявленным характеристикам, загружается в пределах нормы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из того, что устранение недостатков приобретенного истцом товара в течение гарантийного срока (12 месяцев) привело к невозможности его использования потребителем в течение 48 дней, то есть более 30 дней, пришел к выводу о правомерности требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 39 900 руб. По заявлению ответчика суд снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал штраф в размере 15 000 рублей, а также на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 699 руб. 70 коп.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Разрешая исковые требования, суд установив, что в период действия гарантийного срока 12 месяцев, истец обращался за устранением недостатков товара, что привело к невозможности его использования в течении 48 дней, то есть более чем тридцать дней, что дает истцу право на расторжение договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия обращает внимание, что истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после каждого устранения недостатков.

Как следует из буквального толкования статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для применения положений абз. 10 п. 1 ст. 18 при отказе от исполнения договора купли продажи необходимо наличие в товаре недостатков.

По претензии истца от <.......> о замене товара по причине выявления неоднократных и повторяющихся недостатков товара ответчиком проведена проверка качества ноутбука в официальном сервисном центре ООО «РСС Тюмень», по результатам который недостатков в товаре не обнаружено (л.д.35).

Таким образом, при обращении истца с претензией от <.......> об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств и обращении в суд с исковым заявлением, ноутбук находится в технически исправном состоянии.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы диагностики, истцом в суд предоставлено не было, как не предоставлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания как для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за товар, так и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.П.С. к ООО «Ситилинк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.П.С. к ООО «Ситилинк» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: