Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6696/2015 от 29.10.2015

Судья Федянина Т.А. Дело № 22-6696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Денисенко В.Г., Русакова А.Е.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Антюшина С.А., Беляева А.Е., Черкасова Ф.В. (в режиме видеоконференц – связи)

адвоката Антюшина С.А. и Беляева А.Е. - Минаева А.Ю.

адвоката Черкасова Ф.В. Писанкова М.С.

общественных защитников Черкасовой Н.Н. и Антюшина А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Черкасова Ф.В., Антюшина С.А., Беляева А.Е., адвоката Писанкова М.С. в защиту интересов осужденного Черкасова Ф.В., общественного защитника Черкасова Ф.В. - Черкасовой Н.Н., общественного защитника Антюшина С.А. - Антюшина А.В., адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов осужденных Беляева А.Е. и Антюшина С.А., и возражения прокурора на апелляционные жалобы на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 г., которым:

Антюшин Сергей Андреевич, <...> года рождения, уроженец ст<...>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беляев Антон Евгеньевич, <...> года рождения, уроженец <...>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черкасов Федор Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 месяцам;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Антюшина С.А., Беляева А.Е., Черкасова Ф.В., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов осужденных Беляева А.Е. и Антюшина С.А., адвоката Писанкова М.С. в защиту интересов осужденного Черкасова Ф.В., общественных защитников Черкасову Н.Н. и Антюшина А.В., мнение прокурора Гуляева А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антюшин С.А., Беляев А.Е. и Черкасов Ф.В. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «интернет»), совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а так же Черкасов Ф.В. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <...> году в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Писанков М.С. в защиту осужденного Черкасова Ф.В., просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания вина осужденного Черкасова, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

Поясняет, что осужденный Черкасов активных действий указывающий на сбыт наркотических средств не предпринимал, денежного вознаграждения не получал и иной корыстной цели не преследовал.

Утверждает, что действия Черкасова являются приготовлением к совершению преступления, поскольку им было только изготовлено наркотическое средство.

Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом его личности назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе общественный защитник Черкасова Н.Н. в защиту осужденного Черкасова Ф.В., также просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поясняет, что осужденный Черкасов признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ и умысла на незаконный сбыт не имел.

Утверждает, что осужденный Черкасов не отрицает, что участвовал в изготовлении наркотического средства, однако доказательства подтверждающие подготовку к реализации в материалах дела не собраны.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что субъективная сторона вменяемого преступления в материалах дела отсутствует.

Считает, что доводы стороны защиты о непричастности к покушению на сбыт материалами уголовного дела не опровергнуты.

В апелляционных жалобах общественный защитник Антюшин А.В. в защиту осужденного Антюшина С.А., адвокат Минаев А.Ю. в защиту интересов Беляева А.Е. и адвокат Минаев А.Ю. в защиту интересов Антюшина С.А. просят приговор суда в части осуждения осужденных Беляева А.Е. и Антюшина С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждают, что в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов Ф.В., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Поясняет, что наличие у него умысла на сбыт, подтверждается только явкой с повинной Антюшина, поскольку другие доказательства по делу отсутствуют.

Утверждает, что ряд доказательств по уголовному делу опровергают его причастность к сбыту.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что субъективная сторона вменяемого ему преступления в материалах дела отсутствует.

Считает, что доводы о непричастности к покушению на сбыт, материалами уголовного дела не опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Антюшин С.А., просит приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на на ч. 2 ст. 228 УК РФ и принять новое решение.

Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно были оглашены показания не явившихся свидетелей, поскольку сторона защиты была лишена возможности проверить достоверность данных показаний.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие умысел на сбыт, а явка с повинной была дана им под физическим и психологическим давлением.

Считает, что эксперт не установил массу наркотического вещества в изъятых смесях в чистом виде.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.Е., просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Ссылается на то, что указанные в приговоре доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

Утверждает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Поясняет, что в ходе предварительного следствия он и Антюшин были подвергались физическому и психологическому давлению.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черкасова Ф.В. и Антюшина С.А., помощник прокурора Прикубанского административного округа <...> К.Ю.Ю. аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Антюшина С.А., Беляева А.Е. и Черкасова Ф.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Антюшина С.А., Беляева А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Черкасова Ф.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями осужденных Антюшина С.А., Беляева А.Е. и Черкасова Ф.В. данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М.А.А., О.В.Н., Ч.М.В., М.В.В., Б. А.В., Ф.Е.Е., К.А.С., З.Г.М., К.В.И., З.В.С., П.М.В., К.М.И. данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Ч.И.А., М.В.В., С.С.С., Б. А.В., П.П.В., О.В.Н., Ч.В.П., К.Е.Н., К.Д.С., А.Е. оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями эксперта Е.О.Б. данными в судебном заседании;

рапортом ст. полицейского ОБП <...> РП <...> УВО Б. А.В., протоколом явки с повинной от <...> г., протоколом осмотра места происшествия от <...> г., заключением эксперта № 17/4-3523-Э от <...> г., заключением эксперта № 17/4-3675-Э от <...> г.,

протоколом личного досмотра Беляева Е.А. от <...> г., протоколом осмотра места происшествия от <...> г., протоколом выемки от <...> г.,

протоколом обследования помещений от <...> г., протоколом обыска в жилище Черкасова Ф.В. от <...> г., видеозаписью ОМП от <...> г.,

протоколом осмотра транспортного средства Беляева А.Е. от <...> г, заключением эксперта № 17/4-3454-Э от <...> г., заключением эксперта № 17/4-3451-Э от <...> г., заключением эксперта № 17/4-3453-Э от <...> г., заключением эксперта № 17/4-3593-Э от <...> г., заключением эксперта № 478-Э от <...> г., заключением эксперта № 17/4-4055э от <...>

Доказательства, положенные в основу осуждения Антюшина С.А., Беляева А.Е. и Черкасова Ф.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Антюшина С.А., Беляева А.Е. и Черкасова Ф.В. в содеянном и действия Антюшина С.А., Беляева А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Черкасова Ф.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ - квалифицировал верно.

Наказание осужденным Антюшину С.А., Беляеву А.Е. и Черкасову Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание у осужденного Антюшина С.А. - явки с повинной.

Доводы осужденных Антюшина С.А. и Беляева А.Е. о том, что в ходе предварительного следствия они были подвергнуты физическому и психологическому давлению являются не состоятельные, так как судом установлено, что по поручению прокурора <...> старшим следователем СО по <...> СУ СК РФ по КК М.В.А. была проведена проверка применения сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия и не нашла своего подтверждения, что отражено в постановлении следователя от <...> года.

Доводы общественного защитника Антюшина А.В. в защиту осужденного Антюшина С.А., адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов Беляева А.Е., адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов Антюшина С.А. и осужденного Антюшина С.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не обоснованные, поскольку в обжалуемом приговоре суд указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Антюшина С.А. о том, что судом первой инстанции незаконно были оглашены показания не явившихся свидетелей, поскольку сторона защиты была лишена возможности проверить достоверность данных показаний являются надуманными, поскольку все показания свидетелей оглашены по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ и разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Писанкова М.С., общественного защитника Черкасовой Н.Н в защиту осужденного Черкасова Ф.В., и осужденного Черкасова Ф.В. об отсутствии в действиях осужденных умысла на сбыт, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб общественного защитника Черкасовой Н.Н. и осужденного Черкасова Ф.В. о том, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции принял за основу одни доказательства и опроверг другие, так же не состоятельные, так как в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, учёл данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Доводы осужденного Беляева А.Е. о том, что указанные в приговоре доказательства не могут быть положены в основу обвинения не состоятельные, поскольку доказательства, положенные в основу осуждения Антюшина С.А., Беляева А.Е. и Черкасова Ф.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доводы адвоката Писанкова М.С. в защиту осужденного Черкасова Ф.В. о необходимости переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ так же не обоснованные, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Черкасова Ф.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб общественного защитника Антюшина А.В. в защиту осужденного Антюшина С.А., адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов Беляева А.Е., адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов Антюшина С.А. и осужденного Беляева А.Е. нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции в соответствии с законом, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Писанкова М.С. в защиту интересов осужденного Черкасова Ф.В., общественного защитника Черкасова Ф.В. - Черкасовой Н.Н., общественного защитника Антюшина С.А. - Антюшина А.В., адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов осужденных Беляева А.Е. и Антюшина С.А., осужденных Черкасова Ф.В., Антюшина С.А., Беляева А.Е., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 г. в отношении Антюшина Сергея Андреевича, Беляева Антона Евгеньевича и Черкасова Федора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Писанкова М.С. в защиту интересов осужденного Черкасова Ф.В., общественного защитника Черкасова Ф.В. - Черкасовой Н.Н., общественного защитника Антюшина С.А. - Антюшина А.В., адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов осужденных Беляева А.Е. и Антюшина С.А., осужденных Черкасова Ф.В., Антюшина С.А., Беляева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: