Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 (2-5395/2015;) от 29.06.2015

Дело У

А-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО «Ростелеком» Внучко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Сысоевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Сысоевой Н.В., мотивируя требования тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему им автомобилю причинены механические повреждения. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного от ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 108885 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3377 рублей 70 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Герыш С.М. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ОАО «Ростелеком» Внучко Т.В., действующая на основании доверенности У от 28 марта 2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Согласилась с суммой ущерба установленной заключением экспертов, произведенного на основании определения суда.

Сысоева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Герыш С.М., представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Страховщик, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указали на выплату страхового возмещения с учетом второго потерпевшего в сумме 160000 рублей, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ОАО «Ростелеком» является собственником автомобиля Z, регистрационный знак У, риск гражданской ответственности застрахован ОАО «СОГАЗ». Собственником автомобиля Z, регистрационный знак У, является Щетинина Т.В., риск ответственности которой застраховано ООО СК «ВТБ Страхование». Также судом установлено, что Лыхов А.Н. является владельцем автомобиля Z, регистрационный знак У, риск гражданской ответственности которого застрахован ОСАО «Надежда».

22 ноября 2013 года в около 12-50 ч. в г. Красноярске в районе дома 14 по ул.2-я Хабаровская Сысоева Н.В., управляя автомобилем Z, выезжая со второстепенной дороги, допустила столкновение с автомобилем Z, принадлежащим Лыхову А.Н., который от удара столкнулся с автомобилем Z, принадлежащим истцу.

В отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения всех участников происшествия, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Z с автомобилем Z произошло по вине водителя Сысоевой Н.В., которая управляла автомобилем без учета дорожных условий – гололеда, погодных условий – снегопад, в связи с чем допустила неконтролируемый выезд автомобиля со второстепенной дороги на главную дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лыхова А.Н., который в свою очередь, столкнулся с автомобилем истца.

С учетом установленных обстоятельств, в причинении вреда имуществу ОАО «Ростелеком» виновна Сысоева Н.В.. И в силу указанных выше норм права, она обязана возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ООО СК «ВТБ Страхование», последнее обязано выплатить потерпевшей стороне возмещение в пределах лимита ответственности.

Разрешая исковые требования истца ОАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, ОАО «Ростелеком» представило заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобиля Z, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет 148885 рублей.

Вместе с тем, судом, по ходатайству ответчика Сысоевой Н.В. не согласившейся с заключением об оценке, представленным стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 413/2015, стоимость материального ущерба автомобиля Z, с государственным регистрационным знаком У года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2013 года, составила сумму 138620 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Соответственно, поскольку страховой компанией ответчика Сысоевой Н.В. были произведены страховые выплаты Лыхову А.Н. в размере 120 000 рублей (л.д.88, 89), а истцу в размере 40000 рублей (л.д.87,90), в совокупности – 160000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании, однако страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик Сысоева Н.В. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика Сысоевой Н.В. в пользу истца ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию сумма 138 620 – 40000= 98 620 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ОАО «Ростелеком» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 377 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением У от 04 декабря 2012 года, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований (98620) с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 3158 рублей 60 коп. (800+3% от 78620).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сысоевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98620 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3158 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова