Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2013 от 22.02.2013

Дело № 12 - 142                             3.04.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Павлова И.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Еремеева Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 31.01.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 31.01.2013г. Еремеев Р.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Еремеев Р.В. просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным, потому что были нарушены требования ст. 1.6, 24.1, 24.4, 25.1, 25.5, 29.1 КоАП Российской Федерации.

    В суд Еремеев Р.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской федерации, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

    В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что между ним и Еремеевым Р.В. не было соглашение на представление его интересов по данному делу у мирового судьи, но его извещали о месте и времени рассмотрения дела. Соглашение было заключено с другим защитником, который не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Также мировым судьей не были рассмотрены ходатайства Еремеева Р.В. поданные мировому судье, что привело к неправильному рассмотрению дела и необоснованному привлечению Еремеева Р.В. к административной ответственности.

    Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

    Доводы Еремеева Р.В. о том, что дела было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ст.25.1 КоАП Российской Федерации, не влекут отмену постановления, т.к., согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснения данного в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 9.02.2012 г.), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также в случае уклонения от получения судебного извещения, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Еремеев Р.В. извещался мировым судьей по месту своего жительства судебными извещения, которые направлять заказным письмом по адресу, указанному им как место жительства, но все заказные письма были возвращены мировому судье почтовой службой с отметкой по истечении срока хранения, либо были получены им позднее даты судебного разбирательства (л.д. 27,30).

Поэтому мировым судьей обоснованно административное дело было рассмотрено в отсутствии Еремеева Р.В., который, расценив его не явку как уклонение от участия в разбирательстве, а также уклонение от получения судебных извещений, как злоупотребление своим правом, т.к. до этого Еремеев Р.В. ни разу к мировому судье не являлся, судебные извещения не получал, несмотря на то, что судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Не влекут отмену постановления доводы жалобы, что мировым судьей были нарушены требования ст.25.5 КоАП Российской Федерации – не был извещен защитник ФИО1 в связи с тем, что несмотря на то, что Еремеевым Р.В. данному защитнику была выдана доверенность на представление его интересов по административному делу ДД.ММ.ГГГГю, данный защитник в процесс в интересах Еремеева Р.В. не вступил, представленными ему правами не воспользовался: не знакомился с материалами дела, не интересовался временем и местом рассмотрения дела, не представлял доказательства, не заявлял ходатайства по делу. Поэтому отсутствие извещения не является нарушением права на защиту интересов Еремеева Р.В.

Как видно из материалов дела у Еремеева Р.В. был еще защитник Павлов И.В., которому доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, он мировым судьей извещался о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. и на ДД.ММ.ГГГГ, но к мировому судье не явился, от получения судебного извещения уклонился. При этом также не вступил в процесс как защитник. Его доводы, что между ним и Еремеевым Р.В. не было заключено соглашение о представление интересов у мирового судьи при рассмотрении дела по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, исследованными доказательствами – копией доверенности не подтверждаются. Иных доказательств суду не представлены при рассмотрении жалобы.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.1.6, 24.1,24.4,29.1 КоАП Российской Федерации, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований этих статей, что привело к нарушению прав Еремеева Р.В., не приведены.

Статья 1.6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Ч.3. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинств

Статья 24.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, ч.1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ч.2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из требований ст. 29.1 КоАП Российской Федерации следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

    Из совокупности требований вышеприведенных нормативных актов, и из исследованных доказательств следует, что Еремеев Р.В. считает, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства, поданные им мировому судье по электронной почте. Как видно из данных ходатайств, фактически ходатайством является только ходатайство о вызове свидетелей. Из анализа данного ходатайства следует, что мировой судья обоснованно его не удовлетворил в связи с тем, что данное ходатайство не связано с событием и составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Из данного ходатайства следует, что данные свидетели, могут дать пояснения по иным событиям – совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

    Остальные направленные заявления Еремеевым Р.В. ходатайствами не являются, поэтому отсутствие определения по ним, не влечет незаконность и не обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.

    Из протокола об административном правонарушении № (л.д. 3), акта освидетельствования № (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 5), следует, что у сотрудника полиции были законные основания требовать от Еремеева Р.В. прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него, как у водителя транспортного средства, были выявлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д., а от освидетельствования с использованием технического средства он отказался. В соответствие с требованиями правил дорожного движения требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является для водителя обязательным. Законом оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, не предусмотрены. Из исследованных доказательств следует, что при направлении Еремеева Р.В. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, следовательно, процедура направления была соблюдена.

    Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 31.01.2013 г. отмене не подлежит по доводам жалобы.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Еремеева Р.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченных лиц - имеется состав административного правонарушения. Наказание Еремееву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Еремеева Р.В. для отказа от освидетельствования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 31.01.2013г. оставить без изменения, а жалобу Еремеева Р.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.