Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1678/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Юзвенко О.В.,

истцов Лазутина С.А., Толстых В.И., Мартыновского А.Г., Бережнова А.Ф., Кульбака Л.И., Трегуба С.И.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Лебедева Андрея Михайловича, Лазутина Сергея Анатольевича, Толстых Владимира Ивановича, Мартыновского Анатолия Григорьевича, Шаробурова Валерия Михайловича, Бережнова Алексея Фроловича, Кульбака Ларисы Ивановны, Трегуба Сергея Ивановича, Яковлевой Надежды Васильевны к орг1 о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Лебедева Андрея Михайловича, Лазутина Сергея Анатольевича, Толстых Владимира Ивановича, Мартыновского Анатолия Григорьевича, Шаробурова Валерия Михайловича, Бережнова Алексея Фроловича, Кульбака Ларисы Ивановны, Трегуба Сергея Ивановича, Яковлевой Надежды Васильевны к орг1 о взыскании задолженности по заработной плате (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство), указывая на то, что данные работники до ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых отношениях (за исключением Трегуба С.И., который был уволен ДД.ММ.ГГГГ), после чего трудовые отношения между ними были прекращены. При увольнении работников работодатель, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся к выплате непосредственно в день увольнения, и до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заработную плату бывшим работникам не выплатил. Прокурор Кировского района г. Красноярска просит взыскать с ответчика в лице орг1 сумму задолженности по заработной плате в пользу Лебедева А.М. <данные изъяты>, в пользу Лазутина С.А. <данные изъяты>, в пользу Толстых В.И. <данные изъяты>, в пользу Мартыновского А.Г. <данные изъяты>, в пользу Шарабурова В.М. <данные изъяты>, в пользу Бережнова А.Ф. <данные изъяты>, в пользу Кульбака Л.И. <данные изъяты>, в пользу Трегуба С.И. <данные изъяты>, в пользу Яковлевой Н.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Юзвенко О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, истцы при этом пояснили, что в письменном виде трудовые договоры с ними заключены не были, а те, которые имеются с указанием заработной платы <данные изъяты>, не соответствуют действительности в части установленной зарплаты, поскольку столь низкой заработной платы в металлургической промышленности никто из работников не получает, записи в трудовые книжки были внесены не всем работникам, условия об оплате труда оговаривались с работодателем устно, заработная плата была сдельная и составляла в среднем <данные изъяты> в месяц в зависимости от выполняемой работы.

Представитель ответчика орг1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (заказные письма с уведомлениями были направлен как в адрес юридического лица, так и в адрес учредителя орг1 ФИО3, генерального директора ФИО4, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения, в телефонном режиме ФИО3, ФИО4 извещены лично, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель орг1 ФИО14, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично (извещение вручено в Свердловскую коллегию адвокатов ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит неявку представителей ответчика неуважительной, а потому считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Истцы Лебедев А.М., Шаробуров В.М., Яковлева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в деле участвует их процессуальный истец – прокурор Кировского района г. Красноярска. В силу ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по этой причине, а потому считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании, орг1 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, учредителем данного общества является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> генеральным директором – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается представителем ответчика.

Истцы по данному гражданскому делу, в интересах которых прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском, в 2011г были приняты на работу в орг1 работодатель некоторым из них внес в трудовые книжки соответствующие записи, с некоторыми заключил трудовые договоры, в дальнейшем трудовые отношения были прекращены, что также подтверждается записями в трудовых книжках. Так, Лебедев А.М. работал в орг1 с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в исковом заявлении, поскольку трудовой договор с ним заключен с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности плавильщика металла, Лазутин С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, Толстых В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в исковом заявлении, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работал в орг2 откуда был уволен с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, Мартыновский А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в исковом заявлении, поскольку трудовой договор с ним заключен с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности заливщика металла, Шаробуров В.М. – с ДД.ММ.ГГГГ1г (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в исковом заявлении, поскольку в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, Бережнов А.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, Кульбака Л.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика, Трегуб С.И. – с ДД.ММ.ГГГГ АО ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика, Яковлева Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности земледела. Факт работы указанных лиц в орг1, период работы не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается как записями в трудовых книжках работников Лазутина С.А., Шаробурова В.М., Кульбака Л.И., Трегуба С.И., Яковлевой Н.В. о их приеме на работу, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевым А.М., Мартыновским А.Г., Бережновым А.Ф., Яковлевой Н.В., так и объяснениями лиц, данными в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Красноярска проверки соблюдения работодателем трудового законодательства.

В момент трудоустройства всех истцов в орг1 надлежащим образом трудовые отношения с ними в письменном виде с отражением всех существенных условий, в том числе по оплате труда (из чего складывается их фактическая заработная плата, ее составляющие части и т.п.), работодателем оформлены не были, размер денежного вознаграждения за выполненную работу с учетом сдельной системы оплаты труда был оговорен сторонами в устном порядке и в среднем составил <данные изъяты> в месяц, при чем работодатель в срок до сентября ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнял надлежащим образом, заработную плату выплачивал работникам исходя из оговоренных сумм, однако, с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы прекратил, мотивируя свои действия затруднительным материальным положением предприятия. Так, согласно представленным прокурором и истцами расчетами, Лебедеву А.М. работодатель за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплачивал (в месяц он должен был получать <данные изъяты>), на момент увольнения сумма задолженности составила <данные изъяты> (именно такую сумму просит взыскать истец, указывая на то, что за ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплатить <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); Лазутин С.А. в месяц должен был получать <данные изъяты>, долг за ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца с учетом выплаченного за ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> – по <данные изъяты>); Толстых В.И. в месяц должен был получать <данные изъяты>, долг за ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца) составил <данные изъяты>; Мартыновский А.Г. в месяц должен был получать <данные изъяты>, долг с ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца составляет <данные изъяты>; Шарабуров В.М. в месяц должен был получать примерно <данные изъяты>, долг с ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца составляет <данные изъяты>; Бережнов А.Ф. в месяц должен был получать <данные изъяты> руб, долг с ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца составляет <данные изъяты>, однако, истец просит взыскать с ответчика лишь <данные изъяты> руб (исходя из суммы, указанной в трудовом договоре – <данные изъяты>, что является его правом); Кульбака Л.И. в месяц должна была получать примерно <данные изъяты>, долг с ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца составил <данные изъяты>; Трегуб С.И. в месяц должен был получать примерно <данные изъяты>, долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца составил <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); Яковлева Н.В. в месяц должна была получать примерно <данные изъяты>, долг с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца составил <данные изъяты> руб. На момент увольнения работников все указанные суммы долга по заработной плате работодателем выплачены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика требуемых сумм задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что работодатель в день увольнения работников, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не произвел с ними полный расчет, не выполнив возложенные на него трудовым законом обязательства, своих возражений относительно предъявленного к нему иска с предоставлением соответствующих доказательств, опровергающих доводы и расчеты бывших работников, несмотря на то, что такая возможность ему была предоставлена судом после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия и прекращения трудовых отношений с работниками (трудовых договоров с указанием сведений о заработной плате, табелей учета рабочего времени, ведомостей о начислении и выплаты заработной платы с расшифровкой всех составляющих ее частей, положения о сдельной оплате труда и т.п.), правильность начисления им заработной платы и своевременность ее выплаты, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении требований трудового законодательства возложено на ответчика. На основании представленных истцами доказательств, в том числе сведений о средней ежемесячной заработной плате по г. Красноярску по аналогичным должностям в аналогичной отрасли промышленности, которая составляет более <данные изъяты>, и которые суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими предполагаемый размер заработной платы работников в орг1 (истцы не просят взыскать им заработную плату свыше среднего размера), не опровергнутых ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу бывших работников исходя из требуемой суммы в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО14, изложенные ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, о том, что заработная плата истцов в соответствии с условиями трудовых договоров составляла <данные изъяты>, суд находит не состоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: то обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела трудовых договорах в отношении некоторых работников заработная плата последних составляла <данные изъяты>, еще не является безусловным доказательством ее фактического размера, так как указанный размер является чрезмерно заниженным (в металлургической отрасли с тяжелыми условиями труда заработная плата не может быть столь низкой, о чем свидетельствуют справки крайстата, представленные истцами), при этом ни приказов о приеме на работу с указанием составляющих частей заработной платы, ни ведомостей о начислении и выплате заработной платы, ни положения о сдельной оплате труда, ни иных доказательств, подтверждающих (опровергающих) выполнение работниками установленных дневных норм с существующими расценками ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета (при цене иска 407140 руб) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Термосинтез» в пользу Лебедева Андрея Михайловича задолженность по заработной плате <данные изъяты>, в пользу Лазутина Сергея Анатольевича <данные изъяты>, в пользу Толстых Владимира Ивановича <данные изъяты>, в пользу Мартыновского Анатолия Григорьевича <данные изъяты>, в пользу Шаробурова Валерия Михайловича <данные изъяты>, в пользу Бережнова Алексея Фроловича <данные изъяты>, в пользу Кульбака Ларисы Ивановны <данные изъяты>, в пользу Трегуба Сергея Ивановича <данные изъяты>, в пользу Яковлевой Надежды Васильевны <данные изъяты>.

Взыскать с орг1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.07.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.