Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-599/2013 ~ М-531/2013 от 27.03.2013

Дело №2-599/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Саранске

24 апреля 2013 года

гражданское дело по заявлению Прокурора Пролетарского района г.Саранска, действующего в интересах Логинова Дениса Евгеньевича, к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия обратился в суд с иском, в интересах Логинова Д.Е., к открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО) «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 г. в размере 21 789 рублей 34 копейки.

В обоснование требований указывает на то, что Логинов Д.Е. работал у ответчика в должности слесаря сборщика стальных и железобетонных конструкций 2-ого разряда на основании трудового договора от 24.05.2012 г. За январь, февраль 2013 г. заработная плата Логинову Д.Е. ответчиком не выплачена, задолженность составляет 21 789 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с ОАО «Волгостальконструкция» в пользу Логинова Д.Е. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2013 г. в размере 21 789 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец Логинов Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором добровольно отказывается от заявленных исковых требований к ОАО «Волгостальконструкция» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 г. в размере 21 789 рублей 34 копейки, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Статьи 220, 221 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Прокурор Терентьева Т.П. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «Волгостальконструкция» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежаще и своевременно извещен по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьеву Т.П., полагавшую принять отказ истца от иска, исследовав доказательства по делу, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению, так как при данном отказе не усматривается противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из анализа изложенного, суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению, поскольку при данном отказе не усматривается противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Логинова Дениса Евгеньевича от иска к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу по заявлению Прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Логинова Дениса Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 г. в размере 21 789 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки, прекратить в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со статьёй 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: