Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2018 от 23.11.2018

дело № 2-1300(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюлегеновой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тюлегенова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» и просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телевизора SAMSUNG UE55KS7500 в размере 69 299 рублей; неустойку в размере 692,99 рублей за каждый день просрочки, за период с 30.04.2018г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 692,99 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 170,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца судом суммы.

В обоснование требований указано, что 01.04.2018г. истец приобрела телевизор SAMSUNG UE55KS7500, стоимостью 69 299 рублей, в ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт д. 2. Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга». В ходе эксплуатации в купленном товаре был обнаружен недостаток - не включается. 12.04.2018г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Тюлегенова Т.Ю., ее представитель Петрова И.А. обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из письменных возражений на иск следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответ на претензию истца с предложением проведения проверки качества товара был направлен адресату своевременно, с учетом праздничных дней, 03.05.2018 года; истец не предоставил товар на проверку качества, не представил доказательств, что недостаток является производственным. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, в случае удовлетворения исковых требований размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа должен быть снижен судом с учетом ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствия невыполнения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными.

Третье лицо - ООО «Эльдорадо» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 года Тюлегенова Т.Ю. приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор SAMSUNG UE55KS7500, стоимостью 69 299 рублей. Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» (л.д. 12-13).

Обнаружив наличие недостатков в телевизоре (телевизор не включается), Тюлегенова Т.Ю. 12.04.2018 года направила в ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телевизор денежные средства. Претензия была получена ответчиком 20.04.2018 года (л.д. 9-11, 27-29).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» по ходатайству ответчика (л.д. 66-73), в представленном на исследование телевизоре SAMSUNG UE55KS7500, на момент проведения исследования выявлен недостаток - не включается. Выявленный недостаток является производственным устранимым недостатком (скрытый производственный недостаток блока питания), отсутствуют признаки нарушений правил эксплуатации товара, какого-либо стороннего вмешательства. Выявленный дефект проявляется постоянно и не позволяет производить эксплуатацию товара по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телевизор в размере 69 299 рублей. При этом Тюлегенова Т.Ю. должна возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» указанный телевизор ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 692,99 рублей за каждый день просрочки, за период с 30.04.2018г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 692,99 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года Тюлегенова Т.Ю. направила обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телевизор денежные средства. Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с 30.04.2018 г.

Согласно представленным суду материалам претензия была получена ответчиком 20.04.2018 года (л.д. 9-11, 27-29).

Однако, ответ на претензию истца, полученную ответчиком, в 10-дневный срок не поступил, не было предложено истцу предоставить товар или провести проверку качества товара.

В материалы дела представителем ответчика предоставлено письмо, датированное 27.04.2018 года, в котором представитель отдела по работе с клиентами компании «Самсунг» указывает, что компания готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, для этого необходимо произвести проверку качества товара. Просит предоставить телевизор в авторизированный сервисный центр «Волга Сервис» по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д 134/146.

Однако, как следует из материалов дела, указанное письмо отправлено ООО «СЭРК», которое является другим юридическим лицом, с другим юридическим адресом, и не является ответчиком по данному делу, продавцом, производителем, изготовителем товара и лицом, с претензией к которому обращался потребитель.

Так, наименование ответчика по делу, и производителя приобретенного истцом товара - общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга», (сокращенное наименование ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга»), ОГРН № 1074025005361, юридический адрес: Калужская область, Боровской район, деревня Коряково, проезд Первый Северный, дом 1.

Наименование юридического лица, ответившего истцу на претензию - ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга Компании» (сокращенное наименование ООО «СЭРК»), ОГРН № 5067746785882, юридический адрес: г. Москва, Новинский бульвар, дом 31, помещение 1,2.

Ответчиком по делу, производителем (изготовителем) товара, его продавцом указанное юридическое лицо не является.

Доказательств ответа на претензию истца ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответ на претензию, датированный 27.04.2018 года, был направлен потребителю по истечении установленного законодательством десятидневного срока, а именно 03.05.2018 года (л.д. 30, 34).

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода времени для удовлетворения требований потребителя праздничных выходных дней противоречат нормам ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец не был извещен ответчиком в установленный законом 10-дневный срок о необходимости предоставления товара на проверку качества, ссылку ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с обращением в суд после получения ответа на претензию, нельзя признать обоснованной.

Учитывая то, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С 20.04.2018 года ответчику было известно о наличии у потребителя претензий по приобретенному товару, о желании потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, но никаких действий, которые предусмотрены законом для урегулирование спора с потребителем предпринято не было, ответ на претензию был дан по истечении 10-дневного срока и не ответчиком, а иным лицом, которое не является ни продавцом, ни изготовителем данного товара, ни лицом, к которому обращался потребитель с претензией, потребителю не предложено предоставить товар для проведения проверки качества ни письменно, ни в судебном заседании, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, доказательств обратному в суд не представлено.

На момент принятия судом решения претензия истца не исполнена ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01.05.2018г. по 18.12.2018г. составляет 160 773,68 рублей (69 299 руб. х 1 % х 232 дня = 160 773,68 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день.

Таким образом, за период с 01.05.2018г. по 18.12.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 32 154,74 рублей (0,2% от суммы 69 299 руб. х 232 дня = 32 154,74 руб.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с 19.12.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от цены товара, которая составляет 69 299 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 69 299 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 32 154,74 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) = 103 453,74 руб., из которых 50% составляет 51 726,87 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Тюлегеновой Т.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 863,43 руб.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов - 170,96 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» в пользу Тюлегеновой Т.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 229 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюлегеновой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» в пользу Тюлегеновой Т.Ю. стоимость товара - телевизора SAMSUNG UE55KS7500, в размере 69 299 рублей, неустойку за период с 01.05.2018г. по 18.12.2018г. в размере 32 154,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 863,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,96 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» в пользу Тюлегеновой Т.Ю. неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,2 % от цены товара, которая составляет 69 299 рублей, начиная с 19.12.2018 года и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Тюлегенову Т.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» телевизор SAMSUNG UE55KS7500.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (24 декабря 2018 года).

Судья: