Решение по делу № 2-746/2013 ~ М-593/2013 от 20.05.2013

Дело №2-746/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налетова И.М. к Чайкиной В.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

           УСТАНОВИЛ:

Налетов И.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что более 10 лет проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Зарегистрирован также по указанному адресу. В 2011 году его бывшая жена Чайкина В.П., которая также проживает по указанному адресу, обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В удовлетворении иска Чайкиной В.П. решением суда от 27.04.2012 года отказано. Однако до настоящего времени по вине ответчика она не может воспользоваться своим конституционным правом на жилище. Ответчик сменила замки на входной двери, не впускает его в квартиру, угрожает обращением в полицию, если он войдет в квартиру без ее согласия. На основании указанного, просит обязать ответчика Чайкину В.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде запрета к доступу в квартиру по <адрес>, и вселить его в указанную квартиру.

В судебном заседании истец Налетов И.М. иск поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что он проживал в квартире на основании договора социального найма. В связи с тем, что ответчик его не впускает в квартиру, сейчас он вынужден проживать у знакомых. Добровольно впускать его в квартиру Чайкина отказывается. Другого жилья у него нет. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Кобзе О.Н. также исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В связи с тем, что ответчик не впускает Налетова в квартиру, последний вынужден скитаться по знакомым и проживает в разных местах. Изначально квартира состояла из двух комнат, и выделена она была Налетову. Чайкина вселилась в квартиру, уже после выделения ее Налетову. В настоящее время, ответчик Чайкина оформила опекунство над своими внучками, в связи с чем, для девочек была выделена еще одна комната к квартире. Кроме того, Чайкина, имея свою другую квартиру, переписала ее на сына, и сама заехала к истцу. Истцом предлагались иные варианты выхода из ситуации, он предлагал поменяться квартирами с Чайкиной, однако последняя не согласна. Просит удовлетворить иск, поскольку ответчиком нарушаются конституционные права истца.

Ответчик Чайкина В.П. с иском не согласилась, при этом показала, что она замки на дверях не сменяла. В 2009 году истец ушел от нее. Она освобождала ему дальнюю комнату в квартире, но он так и не пришел. Она не согласна с иском, так как Налетов претендует на комнату, расположенную около кухни. В данной комнате сейчас располагаются ее внучки, на которых она оформила опекунство, в связи с чем просит учесть интересы несовершеннолетних детей. Налетов жить в дальней комнате не согласен. Кроме того, в последний раз Налетов приходил 26.12.2012 года в состоянии алкогольного опьянения. Просит в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству истца были допрошены следующие свидетели:

Свидетель Д. показала, знает Налетова с 1983 года, работали вместе. Может охарактеризовать Налетова только с положительной стороны. Ей известно, что Налетову в настоящее время негде жить, его бывшая жена Чайкина не впускает его в квартиру, несмотря на то, что квартира изначально была выделена только Налетову. Сейчас в квартире проживает Чайкина с внучками.

Свидетель Л. показал, что знает Налетова более 5 лет. Налетов уже долгое время проживает у его брата, либо у его тещи, либо у друзей своих, так как его бывшая жена Чайкина не впускает его домой. Около 2 месяцев назад, Налетов попросил его сходить к нему домой, однако Чайкина его не впустила, сказала ему, что он не будет жить в квартире.

Свидетель Н. показал, что является братом истца. Истец не может зайти к себе домой, так как его бывшая жена Чайкина не впускает его даже в ограду. Истец иногда живет у него, иногда у друзей. Другого жилья у Налетова нет. Знает, что ответчик Чайкина свою квартиру переписала на сына, а сама заселилась к его брату.

По ходатайству ответчика допрошена свидетель Б., которая показала, что знает Налетова с Чайкиной с 1975 года. Ей известно, что Чайкина предлагала Налетову комнату, однако тот захотел другую комнату, которая рядом с кухней. Чайкина не препятствовала ему в доступе в квартиру. Договор социального найма квартиры на Налетова помогала оформить Чайкина.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что спорная квартира по <адрес>, было предоставлено Налетову И.М. на основании договора социального найма № от 06.05.2008 года. С нанимателем в качестве членов его семьи были вселена Чайкина В.П. – жена, опекаемые В.., 1999 года рождения, и С., 2000 года рождения. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 27.04.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Чайкиной В.П. к Налетову И.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23.07.2012 года, вышеуказанное решение суда от 27.04.2012 года оставлено без изменения.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Между тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, предоставленным ему на основании договора социального найма. Указанное подтверждается представленными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Дорониной, Лопушина, Налетова, которые показали, что истец уже длительное время вынужден жить у друзей и знакомых, поскольку Чайкина препятствует его проживания в спорной квартире. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

    Также, в судебном заседании установлено, что истец Налетов намерения отказаться от пользования жилым помещением не заявлял. Напротив, установлено, что ответчик Чайкина обращалась в суд с иском к налетову о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 27.04.2012 года, в удовлетворении исковых требований Чайкиной отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23.07.2012 года, вышеуказанное решение суда от 27.04.2012 года оставлено без изменения.

    Кроме того, из объяснений истца следует, что он не может проживать в спорной квартире, так как ответчик поменяла замки, в квартиру его не впускает. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Ссылка ответчицы на нарушение прав опекаемых ею детей, суд полагает несостоятельным, поскольку ею не представлено доказательств противоправного поведения истца, ущемляющего права детей.

    Таким образом, суд полагает установленными, что ответчик Чайкина В.П. своими действиями, не желая вселять истца в добровольном порядке в спорное жилое помещение, создала препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ущемила его права, как нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении истца в спорное жилое помещение в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий по пользованию спорным жилым помещением.

    С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2012 ░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░