Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3403/2019 от 28.02.2019

№ 4г/9-3403/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Осеевой Н.Ф. и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 февраля 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-185/18 по иску Осеевой Н.Ф. к Прохоровой Л.В., Власову Б.Т. о признании сделок ничтожными, применении последствии их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Осеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Прохоровой Л.В., Власову Б.Т. о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности, ссылалась на то, что сделки по отчуждению земельного участка совершены по недействительной доверенности, выданной после смерти собственника земельного участка.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Осеевой Н.Ф. содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что * Г.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок № 4, находящийся по адресу: *; 01 мая 2003 г. * Г.Н. умер; 10 февраля 2004 г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области * О.А. удостоверена доверенность от имени * Г.Н. на имя Осеевой Н.Ф., согласно которой он уполномочил ее заключить от его имени договор купли-продажи земельного участка с Прохоровой Л.В.; 27 декабря 2006 г. Осеевой Н.Ф., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Прохоровой Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09 января 2007 г.; 02 февраля 2010 г. Прохоровой Л.В. и Власовым Б.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) и исходил из того, что Осеева Н.Ф. не являлась супругой * Г.Н. и его; права и законные интересы истца не нарушены; исполнение сделки началось 09 января 2007 г., иск предъявлен 05 мая 2017 г. после истечения срока исковой давности; срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Прохоровой Л.В. подлежит применению; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; наследнику * Г.Н. по закону – * В.Г. решением Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2010 г. отказано в удовлетворении требований к Прохоровой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, ввиду отсутствия доказательств принятия наследства после смерти наследодателя и пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное определение судами обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Осеевой Н.Ф. и дополнения к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-185/18 по иску Осеевой Н.Ф. к Прохоровой Л.В., Власову Б.Т. о признании сделок ничтожными, применении последствии их недействительности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова