Решение по делу № 2-3612/2015 от 16.04.2015

Дело №2-3612/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Байкина И.М., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 октября 2015 года гражданское дело по иску Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. к Дьячок Г.А. о вселении в жилое помещение и встречному иску Дьячок Г.А. о признании Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Гр.гр. Пожидаева Н.А., Горожанкин И.Н., Пожидаев Е.В. обратились в суд с иском к гр. Дьячок Г.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), указывая в обоснование, что они являются членами семьи первоначального нанимателя спорного жилого помещения, имеют право пользования данной квартирой и зарегистрированы в ней по месту жительства, однако, вселиться и проживать в ней не могут ввиду препятствий, чинимых ответчицей Дьячок Г.А., являющейся матерью несовершеннолетнего Д.М., <...> г..р., имеющего постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, в связи чем они (истцы) вынуждены снимать другое жилье.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. требования Пожидаева Н.А., Горожанкин И.Н., Пожидаев Е.В. были удовлетворены; постановлено вселить Пожидаеву Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. вышеприведенное заочное решение Ухтинского городского суда РК от <...> г.. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. ходатайство Дьячок Г.А. удовлетворено; принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Дьячок Г.А. о признании Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... снятии с регистрационного учета..

В обоснование встречных требований Дьячок Г.А. указывает, что Пожидаева Н.А., Пожидаев Е.В., Горожанкин И.Н. не проживают в спорном жилом помещении с <...> г.., выехали из него добровольно, при этом вывезли все свои вещи; каких-либо препятствий к вселению их в спорную квартиру и пользованию ею, ответчикам по встречному иску никогда не чинилось; мер к вселению они не принимали. Дьячок Г.А. полагает, что Пожидаева Н.А., Горожанкин И.Н., Пожидаев Е.В. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ; наличие постоянной регистрации в спорной квартире не порождает для гражданина каких-либо прав, а является лишь способом учета граждан; частичная оплата расходов за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно перед обращением в суд с иском о вселении произведена ответчиками (по встречному иску) с целью создать видимость несении расходов и правового значения для дела не имеет; о расторжении Пожидаевой Н.А., Горожанкиным И.Н., Пожидаевым Е.В. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения свидетельствует их длительное непроживание в этой квартире, которое носит постоянный и добровольный характер.

В проведенных по делу судебных заседаниях Пожидаева Н.А., Пожидаев Е.В., Горожанкин И.Н., а также представитель Пожидаевой Н.А. – адвокат Борисенко С.П., действующий по ордеру, поддержали свои исковые требования и приведенные доводы, встречный иск не признали, указав, что с <...> г.. по <...> г.. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал Д.Б.А. (брат истицы Пожидаевой Н.А.), ввиду неприязненных отношений с ним истцы вынуждены были снять другое жилье, совместное проживание с Дьячок Б.А. было невозможным ввиду его образа жизни, Дьячок Б.А. злоупотреблял алкоголем, устраивал дома скандалы, требовал деньги, очень агрессивно себя вел по отношению к своей матери Д.З.С., которая являлась нанимателем спорной квартиры, перед смертью Д.З.С. болела и вынуждена была уйти жить к своей дочери – Пожидаевой Н.А., т.к. Д.Б.А. создал дома невыносимые условия, применял физическую силу к матери; умерла Д.З.С. не дома, а в квартире, которую снимала Пожидаева Н.А.; после смерти Д.З.С. в спорной квартире продолжал проживать Д.Б.А., свой образ жизни он не изменил; в <...> г.. в спорном жилом помещении произошел пожар по причине неаккуратного обращения Д.Б.А. с огнем (курил в постели); <...> г.. Д.Б.А. умер, после его смерти в спорной квартире проживает его несовершеннолетний ребенок Д.М., <...> г. г.р., вместе со своей матерью - Дьячок Г.А. (ответчицей по первоначальному иску), которая не впускает истцов в квартиру и препятствует их вселению.

Горожанкин И.Н. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает, встречный иск не признает.

Дьячок Г.А. и её представитель – адвокат Глущук И.С., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признали, пояснив, что Пожидаева Н.А. и её младший сын – Пожидаев Е.В. утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства, признали, что Горожанкин И.Н. выехал из спорной квартиры принудительно – из-за невозможности совместного проживания с Дьячок Б.А., выезд Пожидаеву Н.А. носил добровольный характер и был связан с созданием ею своей семьи.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», Агентство Республики Коми по управлению имуществом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Ухта Огородник Д.Е., действующий на основании приказа о назначении на должность, просил разрешить спор в соответствии с законом.

Суд, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Горожанкина И.Н. и представителей 3-х лиц.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей: С.В.А., П.В.М., Ш.Н.В, Дело №2-4882/2015.., Н.С.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., материал №.... по факту пожара, произошедшего <...> г.. в ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., было предоставлено Д.З.С. по месту работы – на основании ордера .... от <...> г.. на состав семьи 3 человека, включая Д.З.С. и её детей: сына – Д.Б.А., <...> г. г.р., и дочь – Дьячок Н.А., <...> г..р.

Согласно поквартирной карточке, Д.З.С. и её дети: Д.Б.А. и Дьячок Н.А. (в настоящее время – Пожидаеву) были зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...> г.. Впоследствии по этому же адресу по факту рождения зарегистрированы дети Пожидаевой Н.А.: сын - Горожанкин И.Н., <...> г. рождения, дата начала регистрации – <...> г.., сын- П.Е.В. <...> г. рождения, дата начала регистрации - <...> г.., а также сын Д.Б.А. - Д.М.Б., <...> г. г.р., (дата начала регистрации <...> г..), данные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своих родителей.

Таким образом, установлено, что Пожидаева Н.А., Пожидаев Е.В. и Горожанкин И.Н. вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке и по основаниям ст. 47, 53,54 Жилищного кодекса РСФСР приобрели право пользования ею.

<...> г.. первоначальный наниматель - Д.З.С. умерла, её сын Д.Б.А. умер <...> г.. Право данных лиц на пользование спорным жилым помещением прекратилось в связи с их смертью, при жизни они сохраняли регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении.

По данным отдела регистрационного учета, в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства следующие лица: Пожидаеву Н.А., Горожанкин И.Н., Пожидаев Е.В. и несовершеннолетний Д.М.Б. - сын Д.Б.А., умершего <...> г..

Провозглашенное статьей 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище является одним из основных прав. В силу статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции Российской Федерации в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет право на жилище.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что Пожидаеву Н.А. и её сын Пожидаев Е.В., <...> г..р., не проживают в спорном жилом помещении с <...> г., с этого времени по настоящий момент снимают другое жилье в ..... Старший сын Пожидаевой Н.А. - Горожанкин И.Н., <...> г..р., в <...> г.-х гг. проживал вместе с матерью в спорной квартире, в <...> г.. проходил службу в армии, после чего вернулся домой (....), в <...> г. выехал из спорного жилого помещения, поскольку там не было нормальных условий для проживания, и более никогда туда не вселялся (вынужденный характер выезда Горожанкина И.Н. Дьячок Г.А. не оспаривает).

После выезда указанных лиц из спорной квартиры в ней остались проживать Д.З.С. и её сын Д.Б.А. (брат Пожидаевой Н.А.). <...> г.. наниматель спорного жилого помещения – Д.З.С. умерла, в том же <...> г. в спорную квартиру вселилась Дьячок Г.А., она проживала совместно с Д.Б.А., одной семьей, с <...> г. и до момента его смерти, с <...> г. состояла с ним в зарегистрированном браке.

После смерти Д.Б.А. в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетний Д.М.Б., <...> г. г.р. (сын умершего Д.Б.А.), вместе со своей матерью – Дьячок Г.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Пожидаевой Н.А. и её сыновей в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер и ранее, при жизни Д.Б.А., было связано с невозможностью совместного проживания с ним ввиду его постоянного злоупотребления алкоголем и его образа жизни, а в настоящее время – с конфликтными отношениями с супругой умершего Д.Б.А. – Дьячок Г.А. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: С.В.А., П.В.М., Ш.Н.В, Н.С.А., не заинтересованных в исходе дела, не доверять которым у суда оснований нет, пояснивших, что Д.Б.А. при жизни злоупотреблял алкоголем, дебоширил дома, применял физическую силу по отношению к своей матери- Д.З.С., на неоднократные просьбы изменить образ жизни не реагировал; что Пожидаева Н.А. и её дети никогда не заявляли об отказе от своих прав и обязанностей в отношении этой квартиры, что она неоднократно говорила о намерении вселиться в эту квартиру и наличии препятствий со стороны брата и его супруги к пользованию спорным жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения Пожидаевой Н.А. и её сыновей и их последующее непроживание в нем было вызвано объективными причинами, связанными с поведением Д.Б.А.

Показания свидетеля Мищенковой Н.А., на которые ссылается Дьячок Г.А., не конкретизированы, во многом носят предположительный характер и не подтверждают с достаточной степенью достоверности доводы Дьячок Г.А.

О намерении Пожидаевой Н.А. и её сыновей сохранить за собой права, вытекающие из договора социального найма, свидетельствует то обстоятельство, что сразу после смерти Д.Б.А. они обратились в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение и намерены проживать по месту своей регистрации, а также и то, что они всегда интересовались этой квартирой, несли бремя содержания имущества, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы об оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, а также материалы исследованных судом гражданских дел: .... - о взыскании с Дьячок Г.А. в пользу Пожидаеву Н.А. расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире и .... - по иску Дьячок Б.А. к Пожидаевой Н.А., Пожидаеву Е.В. и Горожанкину И.Н. о взыскании убытков в виде расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги (в обоих случаях требования удовлетворены мировым судьей). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в одном из случаев задолженность взыскивалась с Пожидаевой Н.А. в принудительном порядке, важен факт того, что она несла эти расходы.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не дают оснований для вывода о постоянном отсутствии Пожидаевой Н.А., Пожидаева Е.В. и Горожанкина И.Н. в спорном жилом помещении. Доказательств того, что указанные лица приобрели право пользования либо право собственности на другое жилое помещение в новом месте жительства суду не представлено; об отсутствии зарегистрированных прав на жилые помещения за указанными лицами свидетельствуют представленные по запросу суда уведомления Росреестра по РК, содержащие сведения с 01.11.1999г. по настоящее время, и уведомления Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК».

Временное отсутствие ответчиков (по встречному иску) в спорном жилом помещении не привело к утрате ими права пользования этим жилым помещением, в связи с чем встречные исковые требования Дьячок Г.А. удовлетворению не подлежат, а первоначальные требования Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. о вселении в эту квартиру законны и должны быть удовлетворены. Соответственно, Дьячок Г.А. не должна чинить препятствий к вселению истцов и пользованию ими спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. удовлетворить.

Вселить Пожидаеву Н.А., <...> г. года рождения, Горожанкина И.Н., <...> г. года рождения, Пожидаева Е.В., <...> г. года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: .... .....

В удовлетворении встречного иска Дьячок Г.А. к Пожидаевой Н.А., Горожанкину И.Н., Пожидаеву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 19 октября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон