Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2015 ~ М-2346/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3446/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретареДжанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенностиВоронцова В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Мориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова В. В. к Падалке Г. Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Падалке Г.Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ущерб имуществу в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Падалка Г.Д., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Свиридова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Падалка Г.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к независимому оценщику для организации экспертизы в целях определения характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Определением суда была назначена экспертиза, согласно отчету судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты>.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» за страховым возмещением, после чего ему было выплачено <данные изъяты>, в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО.

<дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплата от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Свиридов В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Падалка Г.Д. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле принимает участие представитель.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца и ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияСвиридова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 12 ч.00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Падалка Г.Д., автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Свиридовой И.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Алферова С.А.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Падалка Г.Д., являющийся также собственником автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Падалка Г.Д., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу <номер обезличен> об административном правонарушении от 03.10.2014г. водитель Падалка Г.Д., совершая на автомобиле «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, объезд стоящих автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Свиридовой И.В. От удара автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, откатился назад и допустил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Алферова С.А.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации <номер обезличен>, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2014г.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате владельцу транспортного средства Свиридову В.В. по данному ДТП составил <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Н.А.. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 27.07.2015г. стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Миргородского Н.А. <номер обезличен> от 27.07.2015г., так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение его заключение. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены. Указанное заключение эксперта судом принимается как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного вреда в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что возмещенная страховой компанией Свиридову В.В. страховая сумма в пределах, установленных законом в размере <данные изъяты>, не покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате ДТП, превышающие указанную сумму подлежат возмещению Падалка Г.В., управлявшим автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на законном основании, как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с Падалка Г.В. в пользу Свиридова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его износа, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты> -<данные изъяты>).

<дата обезличена> истец обратился к независимому оценщику для организации экспертизы в целях определения характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости автомобиля и его ремонта подтверждены чеком-ордером от 24.02.2015г., достоверность которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по оценке автомобиля в пользу истца в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 23.10.2014г. на оказание юридических услуг, на основании нотариальной доверенности интересы истца в судебном заседании представлял Воронцов В.Н. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. С учетом объема и сложности квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Падалка Г.В. в доход государства в размере <данные изъяты> 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова В. В. к Падалке Г. Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Падалки Г. Д. в пользуСвиридова В. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Падалки Г. Д. в пользуСвиридова В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Падалки Г. Д. в пользуСвиридова В. В. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

Взыскать с Падалки Г. Д. в пользуСвиридова В. В. государственную пошлину в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Свиридова В. В. к Падалке Г. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд в течение месяца через Ленинский районный суд.

Судья С.С. Шевченко