Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17324/2015 от 09.07.2015

Cудья Гирсова Н.В. Дело № 33- 17324 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу Малютина Владимира Александровича на определение Химкинского городского суда от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Георгадзе А.Г. к Ворониным С.К., Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи, дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 16 апреля 2014 года отказано с иске Георгадзе А.Г. к Ворониным С.К., Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи, дарения квартиры.

Представитель Воронины обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 423100 рублей.

Георгадзе А.Г. в суд не явился.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Воронины – Малютин В.А. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статья 48, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования Ворониных о возмещении судебных расходов в размере 423100 рулей по договору на оказание юридических услуг с ООО " ДЕЛИО» N Д-ДЮУ -32/11 от 25 ноября 2013 года, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал сумму 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу ответчика Воронина С.К., с кем был заключен договор на оказание юридических услуг заниженным не является, поэтому взысканная судом сумма соответствует критерию разумности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи