Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38187/2019 от 17.09.2019

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-38187/2019

(№2-3421/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Елисеева Р.С. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции расторг договор розничной купли-продажи ноутбука MSI <№..>, заключенный <Дата> с Елисеевым Р.С. и взыскал с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Елисеева Р.С. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 126 790 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 105 895 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., судебные расходы 32100 руб.

Суд первой инстанции возвратил стороны в первоначальное положение, обязал Елисеева Р.С. возвратить ООО «ЭмЭсАй Компьютер» ноутбук MSI <№..>.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход государства пошлину в сумме 5268 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что «ЭмЭсАй Компьютер» не является продавцом и не является уполномоченным импортером бытовой техники и электроники производства «MICRO-STAR INTERNA TIONAL СО., LTD» в РФ. В выписке из ЕГРЮЛ не заявлен такой вид деятельность как розничная торговля. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих тот факт, что им был нанесен моральный вред в указанном размере. Поэтому требования истца являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> в магазине «SNR» Елисеев Р.С. заключил договор розничной купли-продажи и приобрел игровой ноутбук MSI GE <№..> стоимостью 126 790 руб.

Уплата указанных денежных средства подтверждается товарным чеком № <№..> от <Дата>

На указанный товар предоставлен гарантийный срок 24 месяца, что подтверждается выданным гарантийным товаром <№..> от <Дата>.

Ноутбук продан без установленной операционной системы, в связи с чем, согласно приложенной памятке ее установки может осуществляться самостоятельно.

При установке операционной системы в ноутбук с помощью USВ-носителя обнаружено, что ноутбук никак не реагирует, установка не происходит.

В связи с выявленными недостатками истец <Дата> обратился к импортеру, уполномоченной организации завода-изготовителя, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.493, ч.2 статьи 475 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2018г. истцом ответчику направлено заявление о возврате за товар уплаченной денежной суммы, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом для разрешения спора по существу, была назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ».

В соответствии с заключением <№..> от <Дата> в ноутбуке Мicro-Star Intemational MS-17C5 - МКТ Name: GЕ73 Raider <№..>, P.SKU: <№..>, ERP P/N: <№..>, S/N: <№..> имеются существенные недостатки с технической точки зрения, заключающиеся в производственных недостатков в аппаратной части печатной платы на уровне компонентов, регулирующих выделение регламентного питания. В случае с представленным объектом исследования, в нем выявлены недостатки в работе контроллера первичной цепи питания; платы не корневого USB.

Данный ноутбук Мicro-Star Intemational MS-17C5 - МКТ Name: GЕ73 Raider RGB <№..>, P.SKU: <№..>, ERP P/N: <№..>, S/N: <№..> не может работать в соответствии с руководством пользователя и исполнять функции заявленные заводом исполнителем.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документах изготовителя. Выводы эксперта сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость товара в сумме 126 790 руб., а так же неустойку за период с <Дата> по <Дата>, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 90000 руб.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда истца подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца, которые суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплату за производство судебной экспертизы, почтовые расходы.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: