Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-66/2015 от 26.01.2015

№ 4А-66/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в жалобу Проценко В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 09.10.2014 и решение судьи Сысольского районного суда от 17.12.2014

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Проценко В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Проценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Сысольского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Проценко В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Проценко В.В. ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне; полагает, что при рассмотрении дела ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса понятых.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Проценко В.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения "дата" в 21 час. 35 мин. возле "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, информацией-сообщением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Б., А. и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона.

Основанием полагать, что водитель Проценко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Из дела следует, что Проценко В.В. в присутствии двух понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Проценко В.В. не согласился.

Таким образом, действия Проценко В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Ссылка Проценко В.В. на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса понятых, несостоятельна.

Наличие в действиях Проценко В.В. события и состава вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Более того, определение степени достаточности собранных по делу доказательств относится к компетенции лица, в производстве которого находится дело, а не лица, в отношении которого такое производство ведется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Проценко В.В. не привел мотивов, по которым считает представленные административным органом доказательства порочными, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 09.10.2014 и решение судьи Сысольского районного суда от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Проценко В.В. оставить без изменения, жалобу Проценко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин