Решение по делу № 33а-976/2019 от 12.02.2019

    Дело № 33а-976/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Дубровой А.В.,

        с участием представителя

        административного ответчика Обелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Клименко Натальи Александровны к УМВД России по г. Севастополю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Клименко Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие УМВД России по г. Севастополю выраженное в непринятии по каждому из сообщений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть каждое из обращений Клименко Н.А., не предрешая существа решения, которое должно быть принято, с последующим предоставлением административному истцу ответа по сути вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой исходил из того, что все заявления Клименко Н.А. в соответствии с п. 58 инструкции утверждённой приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 года были зарегистрированы в КУСП, по ним проводилась проверка и в соответствии с заключением ответчика в действиях Перетокина А.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с чем оснований для принятия решения о возбуждении либо отказе дела об административно правонарушении в отношении Перетокина А.А. у сотрудников полиции не имелось. Однако, вышеуказанный вывод суда является ошибочным, поскольку оспариваемое бездействие ответчика нарушает права истца на доступ к правосудию и лишает возможности реализовать процессуальные права в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в том числе препятствует обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает, что судом первой инстанции не применены положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополю находятся материалы по заявлениям Клименко Н.А., поступившим по линии «102» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 49) в отношении Перетокина А.А. правонарушений выразившихся в препятствовании ее общению с сыном Перетокиным Ф.А.

Поскольку в вышеуказанных заявлениях Клименко Н.А. содержаться признаки одного и того же правонарушения, последнии на основании рапорта были приобщены к производству – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Также, на рассмотрении ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя находились материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Клименко Н.А., объединенные в один материал проверки.

Также, на рассмотрении ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя находились материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Клименко Н.А., объединенные в один материал проверки.

Также, на рассмотрении ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя находились материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Клименко Н.А. о совершении Перетокиным А.А. административных правонарушений выразившихся в не исполнении решения суда о месте проживания общего ребенка Перетокина Ф.А. Поскольку названные заявления содержат признаки одного и того же правонарушения, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № приобщен к КУСП № (л.д. 37).

По вышеуказанным материалам были проведены мероприятия, направленные на проверку информации, содержащейся в заявлениях Клименко Н.А., по результатам которых вынесены заключения по каждому материалу проверки об отсутствии состава преступления либо правонарушения, о чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено истцу.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение об отсутствии состава преступления либо правонарушения, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено истцу.

По заявлениям истицы от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № и № соответственно проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение об отсутствии состава преступления либо правонарушения, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено истцу с подробным изложением оснований для такого вывода.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного ответчика, отсутствия нарушений прав истца.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении часть 1 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 5.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судебной коллегией изучены обращения истца и материалы проверки и из них не усматривается, что заявления истицы являлись сообщением о правонарушении в понимании данной нормы и они не свидетельствовали о нарушении какими-либо лицами прав несовершеннолетнего. Кроме того, в ходе проведенных проверок органами внутренних дел были установлены факты отсутствия нарушения прав несовершеннолетнего, что следует из материалов проверки и заключений по их результатам.

По результатам их рассмотрения истцу своевременно даны мотивированные ответы. Соответственно, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Клименко Н.А.

Судебная коллегия обращает внимание, что непринятие по его заявлению истца одного из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение истцу вреда и нарушения прав несовершеннолетнего, сами по себе права истца не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) при их доказанности истцом (ч. 11 ст. 226), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи