Решение по делу № 2-865/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-865/2021

76RS0022-01-2020-002493-94                         

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смирнова Романа Михайловича к Огурцову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Смирнов Р.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 22.08.2020г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, стоянка «Клуб капитанов», Огурцов В.В., управлявший яхтой, г.н. №, произвел столкновение с находящимся на стоянке маломерным судном, г.н. №, принадлежащим Смирнову Р.М. В результате происшествия маломерное судно, г.н. №, принадлежащее Смирнову Р.М., получило механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Огурцова В.В., управлявшего яхтой, г.н. №. По заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта маломерного судна истца составляет 182382 руб. 31 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182382 руб. 31 коп., расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4847 руб. 65 коп.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 23.12.2020г. определением суда от 04.03.2021г. по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

До рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 181667 руб. 31 коп. (182382,31 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 715 (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)), расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 4833 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Гатаулина А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Ответчик Огурцов В.В. исковые требования не признал, сослался на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию.

Третье лицо ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ЯО» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, пояснения специалистов ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, стоянка «Клуб капитанов», Огурцов В.В., управлявший яхтой, г.н. №, произвел столкновение с находящимся на стоянке маломерным судном, г.н. №, принадлежащим Смирнову Р.М. В результате происшествия маломерное судно, г.н. №, принадлежащее Смирнову Р.М., получило механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Огурцова В.В., управлявшего яхтой, г.н. №.

Вышеизложенное, в том числе, причинение истцу ущерба при данных обстоятельствах, вина Огурцова В.В. в причинении указанного ущерба (пояснившего, что при швартовке яхты не рассчитал угол поворота и не учел встречный ветер, что и повлекло столкновение судов), подтверждено письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение (с учетом дополнительной справки об утилизационной стоимости запасных частей) эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта катера истца без учета износа составляет 182382 руб. 31 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 715 руб. В судебном заседании ФИО4, давший пояснения в качестве специалиста, подтвердил изложенные в указанном заключении выводы.

Ответчиком, в свою очередь, предоставлено заключение эксперта-техника ООО «Эксперт-А» ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта катера истца без учета износа определена в размере 90400 руб. В судебном заседании ФИО5, давший пояснения в качестве специалиста, также подтвердил изложенные в своем заключении выводы, дал пояснения согласно дополнительно предоставленной в дело пояснительной записки.

При оценке предоставленных сторонами заключений суд принимает во внимание, что отраженный в заключении ООО «Эксперт-А» расчет стоимости восстановительного ремонта не учитывает замену каркаса тента и ветрового стекла совместно с рамкой, повреждение и необходимость замены которых подтверждается непосредственно материалами фотофиксации. Кроме того, в указанном заключении расчет стоимости замены поврежденного (разорванного) тента учитывает площадь не всего полотна, а лишь площадь поврежденной поверхности, что противоречит принципу полного возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Вышеизложенное не предусматривает принятие заключения ООО «Эксперт-А» в основу выводов о размере причинного истцу ущерба.

В свою очередь, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» свободно от указанных недостатков. Данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Примененные расценки приняты по данным специализированных интернет-магазинов. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением, предоставленным истцом. Последующая продажа истцом катера не опровергает право истца на возмещение ущерба в заявленном размере применительно к вышеуказанным нормам закона, в связи с чем доводы ответчика по данному вопросу не принимаются судом во внимание. Сведений об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с этим, исковые требования Смирнова Р.М. о взыскании в его пользу с Огурцова В.В. в счет возмещения ущерба 181667 руб. 31 коп. (182382,31 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 715 (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)) суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4833 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 14000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смирнова Романа Михайловича к Огурцову Виктору Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцова Виктора Владимировича в пользу Смирнова Романа Михайловича в счет возмещения ущерба 181667 руб. 31 коп., расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., по оплате государственной пошлины 4833 руб. 35 коп., а всего, в общей сумме 215500 руб. 66 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 18.06.2021