Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3298/2018

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ответчика Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комарову Вадиму Валерьевичу, Комаровой Юлии Юрьевне, Моисеевой Надежде Николаевне, Михееву Алексею Валерьевичу, Сыскову Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 апреля 2007 года между ПАО Сбербанк и Комаровым В.В. заключен кредитный договор № 38528, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 565 000 рублей под 10,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Комаровой Ю.Ю., Моисеевой Н.Н., Михеевым А.В., Сысковым И.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 22 сентября 2017 года возникла задолженность в размере 137074 рубля 60 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 3 970 рублей 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 343 рубля 76 коп., ссудная задолженность в размере 126 760 рублей 65 коп., которые и просят взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 рубль 49 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Комарова Ю.Ю., Моисеева Н.Н., Михеев А.В., Сысков И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Комаров В.В. против удовлетворения исковых требований за его счет не возражал, указав, что размер задолженности им не оспаривается. Вместе с тем полагает, что договоры поручительства прекращены с истечением срока.

С учетом мнения ответчика, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 года ПАО Сбербанк заключил с ответчиком Комаровым В.В. договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 38528, по условиям которого заемщику Комарову В.В. предоставлена невозобновляемая кредитная линия на сумму 565 000 рублей на срок по 17 апреля 2017 года под 10 % годовых (л.д. 17-18).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, либо его первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования за весь период просрочки.

13 апреля 2007 года между ПАО Сбербанк и Михеевым А.В., Моисеевой Н.Н., Комаровой Ю.Ю., а 06 сентября 2007 года – с Сысковым И.В., заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Комаровым В.В. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 38528 (л.д. 19, 20,21, 22).

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в общих условиях неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по нему Комаровым В.В. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 137 074 рубля 60 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 3 970 рублей 7197 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 343 рубля 76 коп., ссудная задолженность в размере 126 760 рублей 65 коп. (л.д. 7, 8-12).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком Комаровым В.В. признается.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком подтверждается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика Комарова В.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, неустойки.

Оценивая заявление ответчика Комарова В.В. об истечении срока поручительства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.02.2007, так и в ред. от 26.06.2007), действовавших на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из объяснения ответчика, последний платеж осуществлен им 12 мая 2014 года, уплату сумм после указанной даты отрицает.

Выписку по счету заемщика ПАО Сбербанк России не предоставил.

Как следует из расчета истца, последний платеж осуществлен 10 февраля 2015 года.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, заключенных со всеми ответчиками поручительство прекращается, если с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таком положении условие в договорах о поручительстве до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Таким образом срок поручительства в договорах поручительства, заключенных истцом с ответчиками Комаровой Ю.Ю., Моисеевой Н.Н., Михеевым А.В., Сысковым И.В. не установлен.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года истец направил Заемщику, а также поручителям Комаровой Ю.Ю., Моисеевой Н.Н., Михееву А.В., требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее 26 января 2017 года.

В суд истец обратился 29 декабря 2017 года, т.е. по истечению года со дня предъявления требований.

При таком положении суд приходит к выводу, что поручительство Комаровой Ю.Ю., Моисеевой Н.Н., Михееву А.В., Сыскову И.В. прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 рубль 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №867702 от 09 июня 2017 года и № 956479 от 02 ноября 2017 года (л.д. 5,6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Вадима Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 126760 рублей 65 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 6343 рубля 76 коп., по неустойке в размере 3970 рублей 19 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3941 рубль 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Комаровой Юлии Юрьевне, Моисеевой Надежде Николаевне, Михееву Алексею Валерьевичу, Сыскову Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова