Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2014 ~ М-112/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2014г. Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/14 по иску Ежовой А. Н. к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) был заключен договор банковского вклада « Социальный» №, на основании которого ей был открыт депозитный счет №. В тот же день она внесла в кассу банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 6, 95% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером. ООО « ВСБ» является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО « ВСБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Она, как вкладчик, обратилась в государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием о ней сведений в реестре обязательств ООО « ВСБ» В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. она написала в агентство по страхованию вкладов заявление о внесении её реестр вкладчиков, однако до настоящего времени какого- либо ответа не получила, в реестр вкладчиков ООО « ВСБ» она не внесена. Поскольку она заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких – либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам ею допущено не было, считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, ей обязаны выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО « ВСБ» передать сведения о ней в ГК « Агентство по страхованию вкладов» положившей на счет в банке № сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. для включения в реестр обязательств ООО «ВСБ»,взыскать с ГК « Агентство по страхованию вкладов» в её пользу страховое возмещение по договору банковского вклада « Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете №.

В судебном заседании истица и её представитель Лукьянова А.А. требования полностью поддержали по изложенным выше основаниям, при этом Ежова А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и СОФЖИ был заключен договор купли- продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день в кассу банка ОАО КБ « Солидарность» в счет оплаты стоимости квартиры ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. она должна была внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании по месту её работы генеральный директора ОАО СК « Астро- Волга» и ЗАО СК « Астро- Волга- Мед» Краснощеков В.П. предложил всем сотрудникам поддержать ООО « Волжский социальный банк», разместив в нём вклады. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. она вложила имеющиеся у неё дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на вклад «Социальный», при этом цели получения процентов у неё не имелось. Единственным основанием для размещения денежных средств явилось предложение её директора помочь указанному банку. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. предписания в отношении ООО «ВСБ» не выносились, ограничения и запрет на привлечение денежных средств во вклады

физических лиц не налагались, считает, что ею каких – либо нарушений при заключении договора вклада допущено не было. Данный вклад подлежит страхованию, в связи с чем, при наступлении страхового случая она вправе получить сумму страхового возмещения.

Представитель Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлаков Р.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « ВСБ» возникла острая проблема платежеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. платежные поручения клиентов не исполнялись должным образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из – за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. На ДД.ММ.ГГГГ. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. предписанием главного управления банка России по Самарской области был введен запрет на привлечение денежных средств во вклады. Лукьянова А.А., являющаяся членом совета директоров ОАО СК « Астро- Волга» и учредителем ООО « Бизнес- Аудит»- участника ЗАО СК « Астро- Волга- Мед» и ОАО СК « Астро – Волга» имела в банке счет по вкладу с остатком на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В указанный день была оформлена расходная операция по балансовому счету, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета Лукьяновой А.А. в размере <данные изъяты> руб., одновременно в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению работниками ОАО СК «Астро- Волга», ЗАО СК « Астро- Волга- Мед», ООО « Бизнес- Аудит» и дочерями генерального директора указанных обществ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. В числе указанных работников значится Ежова А.Н. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. банк утратил платежеспособность, Лукьянова А.А. не могла свободно реализовать свои права по счету в виде снятия наличными деньгами денежных средств. Считает, что документы, отражающие снятие денежных средств со счета Лукьяновой А.А. и внесение во вклад, в том числе Ежовой А.Н., не отражают реальных банковских операций, а являются техническими записями. Поскольку Ежова А.Н. наличные денежные средства в банк не вносила, договор, заключенный с нею, действительной сделкой не является. Все действия Лукьяновой А.А. по фактическому переводу в условиях утраты ООО « ВСБ» платежеспособности средств на счета Ежовой А.Н. и иных лиц имеют целью обойти установленный законом о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, считает, что у агентства отсутствуют обязательства перед Ежовой А.Н.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО) Ажгихина М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ООО « ВСБ» было не платежеспособным, с ДД.ММ.ГГГГ. банк не имел возможности надлежащим образом исполнять требования вкладчиков и фактически с указанного времени был не вправе привлекать денежные средства во вклад. Считает, что Ежова А.Н. наличными денежные средства во вклад не вносила, в данном случае имеются все признаки незаконного дробления вклада Лукьяновой А.А., направленного на незаконное получение сумм страхового возмещения с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований.

3- е лицо Лукьянова А.А. просила удовлетворить требования истицы, при этом пояснила, что требования Ежовой А.Н. являются законными. ДД.ММ.ГГГГ. её муж Лукьянов А.Ф. снял со вклада в ООО «ВСБ» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> а она в тот же день она сняла в указанном банке денежные средства на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем её супруг приобрел <данные изъяты> Евро, а сумму в размере <данные изъяты> руб. была помещена в банковскую ячейку, <данные изъяты> руб. она передала в долг своей знакомой, а <данные изъяты> руб. оставила на текущие расходы. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла денежные средства со вклада ООО « ВСБ» на общую сумму <данные изъяты> руб. и поместила их в банковскую ячейку. Общая сумма денежных средств, помещенных в ячейку, составила <данные изъяты> руб. Эти деньги предназначались для покупки дома в <адрес>, а также для приобретения валютных средств. ДД.ММ.ГГГГ. предписания в отношении ООО «ВСБ» не выносилось, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК « Астро- Волга» получало денежные средства со счета ООО «ВСБ» на выплату заработной платы, в кассе банка были в наличии денежные средства, активно проводились приходные и расходные операции. В связи с этим, считает, что она имела возможность, как снять наличные денежные средства, так Ежова А.Н. могла положить наличные денежные средства на счет во вклад.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из ст. 224 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

ФЗ от 23.12. 2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов ( Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ ( Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного ФЗ за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 данной статьи.

При этом под вкладом указанным ФЗ понимается денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные) проценты на сумму вклада ( п. 2 ст. 2 ФЗ № 177 - ФЗ).

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лицна получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и Ежовой А.Н. был составлен договор банковского вклада «Социальный» № ( л.д.6).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Ежова А.Н. обязалась внести во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме, а банк принять у неё денежные средства в размере 700000 руб., возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1.3 договора следует, что банк начисляется проценты на вклад в размере 6, 95 % годовых.

Из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ежова А.Н. внесла на счет <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Предписанием главного управления по Самарской области ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. был введен запрет на осуществление Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. реестр обязательств банка перед вкладчиками. ( л.д. 82- 83).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации коммерческий волжский социальный банк (ООО) и была назначена временная администрация по управлению (л.д. 16 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Ежова А.Н. обратилась с заявлением в ГК « Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам ООО «ВСБ» (л.д.9 – 10) и с заявлением о несогласии с размером возмещения ООО « ВСБ» (л.д.8).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило Ежовой А.Н. об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств коммерческого волжского социального банка (ООО) перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведений о Ежовой А.Н. (л.д.11).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) являлся не платежеспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств ( л.д. 173 - 185 т.1), оборотно- сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186 – 198); решением арбитражного суда Самарской области от3ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей ( л.д. 77- 80т. 1); претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств (л.д. 158 - 162т.1); заключением о финансовом состоянии кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) ( л.д. 200- 201 т.1).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянова А.А. не могла получить наличными деньгами денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая согласно представленным документам и пояснениям Лукьяновой А.А., указана, как полученная.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что Лукьянова А.А. является членом совета директоров ОАО СК « Астро- Волга» и учредителем ООО « Бизнес- Аудит»- участника ЗАО СК «Астро- Волга- Мед» и ОАО СК « Астро – Волга» ( л.д. 219 - 294 т. 1).

Согласно выписки по снятию / внесению денежных средств через кассы, перечисление средств со счетов физических лиц на счета физических лиц ООО « ВСБ» (л.д. 19, 20 т.1), в один и тот же день Лукьянова А.А. сняла <данные изъяты> руб., а работники указанных выше обществ, в том числе Ежова А.Н., а также дочери генерального директора указанного выше общества, открыли в ООО «ВСБ» денежные вклады на общую сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в и судебном заседании. При этом согласно данной выписки, указанные лица заключили 6 вкладов по <данные изъяты> руб. в сумме равной предельному размеру стоимости страхового возмещения – <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. и лишь один вклад составляет <данные изъяты> руб., поскольку именно указанной суммы недоставало для покрытия ранее существовавшего вклада Лукьяновой А.А. в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счета Лукьяновой А.А. и внесение наличных денежных средств во вклад, в том числе Ежовой А.Н., а незаконное дробление вклада, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК « Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ежова А.Н. денежные средства в кассу «ВСБ» (ООО) не вносила.

Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества- денежных средств, и учитывая, что Ежова А.Н. денежные средства по указанному выше вкладу не вносила, суд считает, что вклад истицей совершен не был. В связи с тем, что у ГК « Агентство по страхованию вкладов» возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь перед вкладчиками банка, к которым Ежова А.Н. не относится, суд считает, что истице правомерно было отказано во включении её в реестр вкладчиков и выплате страховой суммы. В связи с этим, суд считает, что требования Ежовой А.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что она вносила денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение № 1, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, в данном случае наличествует незаконное дробление вклада Лукьяновой А.А. и платежное поручение, на которое ссылается истица, не является доказательством, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств и совершение действий по исполнению договора банковского вклада, а свидетельствует о техническом совершении приходных записей по счёту истицы. Техническое совершение записи по счёту не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения.

Ссылки истицы на то, что она имела реальные денежные средства, следовательно, могла внести их на счет в банк, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими, что формирование её банковского счета в период не платежеспособности банка произошло в связи с незаконным дроблением вклада Лукьяновой А.А.

Утверждения представителя истца и 3 – его лица - Лукьяновой А.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. получила в банке наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в последующем использовала по своему назначению, в том числе посредством их размещения в банковской ячейке, не состоятельны. Согласно выписки с корреспондентского счета и картотеки не исполненных обязательств ( л.д. 173 - 185 т.1), оборотно- сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186 – 198), решению арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей (л.д. 77- 80т. 1), Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) на ДД.ММ.ГГГГ. являлся неплатежеспособным, обязательства перед кредиторами, связанными с выплатой денежных средств, не исполнял, что также подтверждается многочисленными претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств (л.д. 158 - 162т.1), а также заключением о финансовом состоянии кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) (л.д. 200- 201 т.1). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что «КВБ» (ООО) не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства, связанные с выдачей Лукьяновой А.А. наличных денежных средств, а записи, указывающие на проведение данной операции, не соответствуют действительности, являются лишь техническими, направленными на создание видимости совершения банковских операций для дальнейшего заключения иными лицами, в том числе Ежовой А.Н. договоров фиктивных вкладов на сумму не более <данные изъяты> руб. с целью получения страховой выплаты при отзыве лицензии у банка.

Доводы представителя истца и 3 – его лица - Лукьяновой А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в «ВСБ» (ООО) осуществлялись операции по выдаче денежных средств, поскольку в указанный день она получала заработную плату для своих сотрудников, не является основанием для удовлетворения требований Ежовой А.Н. В условиях неплатежеспособности банка был выдан ряд документов, подтверждающих совершение различных банковских операций не соответствующих действительности. В данном случае, к ним относится платежное поручение, представленное Ежовой А.Н. Поскольку не платежеспособность банка и не исполнение коммерческим Волжским социальным банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе многочисленными претензиями вкладчиков, картотекой не исполненных платежей (л.д. 185), из которой следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ. уже имелись не оплаченные из – за отсутствия средств на кор. счетах кредитной организации платежи в сумме <данные изъяты>., суд считает, что банк не имел возможности выдать Лукьяновой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для исполнения обязательств.

Показания свидетелей Пудовкиной Г.Н., Рыжкова А,К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они были в «ВСБ» (ООО), на которые ссылается истица и 3 – е лицо Лукьянова А.А., не могут являться доказательством, подтверждающим факт внесения Ежовой А.Н. денежных средств, поскольку указанные лица очевидцами совершения указанных действий не являлись, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ежовой А. Н. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014г.

Судья Ю.В. Косенко