Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2016 ~ М-5648/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5950/16 Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Д.В., Банниковой Е.Б. к Воронову А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банников Д.В. обратился в суд с иском к Воронову А.С. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца к участию в деле была привлечена Банникова Е.Б.

В обоснование иска указано, что летом 2013 г. истцы решили провести отделочные работы в квартире *** по адресу: ***., которая принадлежит их дочери. Квартира передана застройщиком с отделкой. Истцы решили обложить стены в санузлах плиткой. С этой целью был нанят Воронов А.С. Он предоставил расчет и примерную смету на <***>, с которой истцы согласились. Также Воронов А.В. предлагал исправить ламинатные полы, по истцы отказались, поскольку на квартиру распространялась гарантия застройщика. *** Банников Д.В. уехал в Канаду. *** Воронов А.С. обратился к Банниковой Е.Б. с просьбой передать ему ключи от квартиры и аванс на материалы и работы, поскольку он договорился обо всем с Банниковым Д.В. Банникова Е.Б., уверенная, что Воронов А.В. будет заниматься отделкой санузлов, передала аванс <***> и ключи. *** Воронов А.С. по телефону пригласил Банникову Е.Б. в квартиру и попросил еще <***> на материалы и продолжение работ. Банникова Е.Б., придя в квартиру, увидела, что работы в санузлах не начаты, вместо этого разобран ламинат и бетонная стяжка во всей квартире, сняты межкомнатные двери, ободраны обои со стен и потолка на кухне. Воронов А.С. сказал, что эти работы согласованы с Банниковым Д.В. Банникова Е.Б. сказала, что эти работы ему не поручались, но, поскольку связи с мужем не было, и согласовать работы Воронова А.С. было невозможно, Банникова Е.Б. передала Воронову А.С. <***> *** вернувшись из Канады, Банников Д.В. приехал в квартиру и заявил, что согласовывалась только работа в санузлах, на разборку полов, снятие дверей, обоев и стяжки он согласия не давал. Потребовал вернуть деньги и восстановить полы, двери, а также обои на кухне. Воронов А.С., сославшись на отсутствие у него денег, просил купить материалы и в течение ***. восстанавливал черновую стяжку пола. Остальные работы по восстановлению квартиры не выполнил, объект бросил. Затраты на материалы для восстановления не компенсировал. Полученные деньги возвращать отказался, сказал, что денег у него нет, он их потратил на различные нужды. На протяжении *** Банников Д.В. пытался решить вопрос о возвращении денег на восстановление квартиры в досудебном порядке. В *** другой исполнитель выполнил все работы по ремонту и исправлению последствий деятельности Воронова А.С. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Воронова А.С. <***>

Истец Банников Д.В. и его представитель Одинцов А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком не складывались фактические подрядные отношения, которые бы охватывали спорные работы – разборку полов, стяжки, снятие обоев и устройство новой черновой стяжки. Истцы не одобрили самовольно произведенных работ, не оплачивали их и потребовали восстановить пол, стены и потолок в прежнем виде, что ответчиком сделано не было. Ответчик так и не облицевал стены санузлов плиткой, что ему действительно было поручено. Конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении договора, истцы не совершали. Просят взыскать денежные средства в размере <***>, переданные ответчику по распискам.

Истец Банникова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик Воронов А.С. и его представитель Мунтян М.Г. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Суду пояснили, ответчик согласен с иском частично в сумме <***>, так как эту сумму ответчик не отработал. С остальной суммой не согласен, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения. Ответчик выполнил в квартире истца следующие строительные работы: разобрал, снял ламинат во всей квартире, сломал стяжку во всей квартире, снял шесть дверей, снял обои на потолке и стенах, вывез мусор, сделал новую черновую стяжку во всей квартире, произвел демонтаж плитки на полу в обоих санузлах. Довод истца о том, что действия производились без его согласия, не является обоснованным, поскольку работы велись с *** при этом велась переписка. Работы по выполнению новой черновой стяжки проводились с согласия истца после того, как разногласия были урегулированы. Договорные отношения истца и ответчика подтверждаются перепиской между ними, а также перепиской ответчика с продавцами стройматериалов и предприятием «Копирус», объяснениями истца в судебном заседании ***

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности А

Из пояснений истцов следует, что собственником квартиры является их дочь, а они осуществляли в данной квартире ремонт. Сведений о том, что собственником указанной квартиры А поручалось Банникову Д.В. и Банниковой Е.Б. выполнение каких-либо строительных и отделочных работ, у суда не имеется.

Судом установлено, что *** Воронов А.С. получил аванс для работ по адресу: *** размере <***> *** Воронов А.В. получил аванс для работ по адресу: ***, в размере <***> Данные факты подтверждаются представленными расписками и не оспаривается ответчиком (л.д. 44).

В то же время из данных расписок не следует, какие именно работы по адресу: ***, согласованы с Вороновым А.С.

Из письма, адресованного Воронову А.С. и подписанного Банниковым Д.В. следует, что денежные средства в размере <***> Воронов А.В. получил от Банниковой Е.Б. для производства работ по ремонту в квартире по адресу: ***, а именно двух санузлов и кухни, которые не были произведены (л.д. 10).

Согласно представленной электронной переписке, переговоры по производству ремонтных работ по адресу: ***, велись между Банниковым Д.В. и Вороновым А.С. в *** (л.д. 38)

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на сложившиеся фактические подрядные отношения. Однако судом не установлено, какой объем работ согласован сторонами, что является обязательным условием договора подряда на основании ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так истец Банников Д.В. утверждает, что согласованы работы по отделке плиткой стен в санузлах и на кухне, с примерной сметой <***>

В то же время истец Банникова Е.Б. передала в качестве аванса Воронову А.С. денежные средства в размере <***> на производство работ в квартире по ***, без указания конкретного объема работ.

Ответчиком Вороновым А.С. представлены расчеты объема и стоимости работ в указанной квартире (л.д. 80-83), на которые, по его мнению, он получил соответствующий аванс. В число согласованных работ, по мнению Воронова А.С., входили следующие: демонтаж ламината, демонтаж плитки, демонтаж стяжки, грунтовка пола, стяжка базовая без армирования, стяжка финишная, демонтаж обоев на кухне, демонтаж обоев на потолке, грунтовка потолка, грунтовка стен, демонтаж дверей и дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах определить конкретный объем работ, на которые договорились стороны, не представляется возможным.

Таким образом, суд не может установить наличие фактических подрядных отношений между Банниковым Д.В., Банниковой Е.Б. и Вороновым А.С. ввиду несогласованности обязательных условий договора подряда.

Как установлено п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истцы не указывают, из каких именно обязательств возникла обязанность Воронова А.С. возвратить <***>

В связи с этим судом не может быть установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиков каких-либо обязательств.

При этом не принимается во внимание довод истцов о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Вороновым А.С. они вынуждены были обратиться к другому подрядчику для устранения недостатков в квартире, поскольку представленные документы (локальный сметный расчет на текущий ремонт квартиры по адресу: ***, ведомость объемов работ от ***) не содержат информации о том, что подрядчик был нанят для выполнения каких-либо работ, которые должен был выполнить Воронов А.С. или которые он выполнил ненадлежащим образом.

Тот факт, что собственник квартиры А и ее отец Банников Д.В. обращались к застройщику с требованием устранить замечания по качеству и недоделкам в квартире, в том числе по недостаткам покрытия пола (л.д. 70-73), в настоящем споре правового значения не имеет. Поскольку круг обязанностей между истцами и ответчиком судом не может быть установлен по вышеизложенным обстоятельствам, исключать возможность ведения переговоров между истцами и ответчиком и в отношении работ по ремонту пола нельзя.

В то же время ответчиком заявлено о том, что часть работ на сумму <***> им не выполнена, в связи с чем он согласен с заявленными требованиями об их возврате.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает частичное согласие ответчика с исковыми требованиями на сумму <***>

Поскольку из пояснений сторон следует, что денежные средства Воронову А.С. передавала Банникова Е.Б., суд взыскивает сумму <***> с ответчика в пользу истца Банниковой Е.Б.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об их незаконности и необоснованности по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования Банникова Д.В. и Банниковой Е.С. о взыскании с Воронова А.С. денежных средств в размере <***> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Банникова Д.В. и Банниковой Е.Б. удовлетворены частично, ответчик Воронов А.С. вправе требовать частичного возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, размера удовлетворенных требований истцов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере <***>, по <***> с Банникова Д.В. и Банниковой Е.Б. в пользу ответчика Воронова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой Е.Б. к Воронову А.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банниковой Е.Б. с Воронова А.С. денежные средства в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банникова Д.В., Банниковой Е.Б. к Воронову А.С. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Банниковой Е.Б. в пользу Воронова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Взыскать с Банникова Д.В. в пользу Воронова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина