Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-277/2020;) от 12.11.2020

УИД 63MS0011-01-2020-001166-13

Мировой судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Мельникова А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone №, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мельникова А.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара <данные изъяты>.), производить с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Мельникова А.А. возвратить ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone №, imei: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

Мельников А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone №, imei: № на сумму <данные изъяты> руб., однако товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. получена телеграмма с приглашением на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ. истцом передан товар для проведения проверки качества, неисправность не подтвердилась, требование не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым А.А. с ООО «МВМ» в магазине «М.видео» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: телефон сам отключается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного сотового телефона, при необходимости просил провести проверку качества приобретенного товара. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ООО «МВМ» направления повторная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму с приглашением в будний день по адресу: <адрес> для проведения проверки качества, после проверки обратиться в магазин по месту покупки при подтверждении недостатка и его существенности. Возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ. АЦ «Пионер сервис» по направлению ответчика проведена проверка качества смартфона, представленного ДД.ММ.ГГГГ неисправность по заключению мастера не подтвердилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в мобильном телефоне.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone №, imei: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия следов, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия. Следов стороннего воздействия, которое могло бы послужить причиной нарушения работоспособности товара, не выявлено. В условиях авторизованного СЦ устранение дефектов подобного рода возможно лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в авторизованном СЦ в сборе, ориентировочно составляет сумму <данные изъяты> руб., на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времен, в среднем не более 14 дней.

Не доверять полученному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Поскольку до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, Мельников А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что приобретенный Мельниковым А.А. товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, использование его в обычных целях невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и Мельниковым А.А. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

Таким образом, стоимость устранения недостатка составляет 58,33% от стоимости товара <данные изъяты> что не является приближенным к стоимости товара и не превышает её. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

Соответственно п.п. б, в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. применены быть не могут.

Вместе с тем мировым судьей также не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара возможно только после того, как не были удовлетворены его требования об устранении выявленного на товаре недостатка либо в случае отсутствия технической возможности его устранения.

Из материалов дела следует, что Мельников А.А. не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка. Его претензия изначально была направлена на отказ от некачественного товара и получение уплаченных за него денежных средств.

При этом доказательств наличия на товаре неустранимого недостатка в том смысле, который заложен в ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ни ответчику, ни суду не представил.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone №, imei: № имеется дефект производственного характера (невозможность включения), который в рамках гарантийных обязательств устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предъявление требований об отказе от некачественного товара и возврате уплаченной за него денежной суммы возможно только при наличии неустранимого недостатка, отвечающего признакам существенности по пп. а п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта смартфона и в проведении данного ремонта ему было отказано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мельниковым А.А. представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что выявленный в телефоне истца недостаток возник в течение гарантийного срока, не является существенным дефектом, является устранимым, расходы по его устранению несоразмерны стоимости товара, а требований об устранении недостатка истцом не предъявлялось, то удовлетворение требований Мельникова А.А. нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Мельникову А.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Мельникову А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Т.Н. Беседина