Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2018 ~ М-54/2018 от 09.01.2018

№2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Петрова Виктора Гавриловича к Пешехонову Игорю Адольфовичу, Гусевой Марине Николаевне о прекращении залога недвижимости (ипотеки),

установил:

Петров В.Г. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «ЯрДевелопмент», Пешехонову И.А., конкурсному управляющему Чепику С.М., Гусевой М.Н., в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЧепикомС.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДевелопмент» договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности Петрова В.Г. на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать из незаконного владения Пешехонова И.А. ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (? доли квартиры по адресу: <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пешехоновым И.А. и Гусевой М.Н. и применить к нему последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Петров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен Чепик С.М. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была признана общей совместной собственностью ..., с определением каждому ... по ? доли в праве на указанную квартиру. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ? доли Петрова В.Г. включена в конкурсную массу и реализована посредством публичных торгов ООО «ЯрДевелопмент» с заключением соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по реализации принадлежащей Петрову В.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯрДевелопмент» заключило договор купли-продажи доли в квартире с Пешехоновым И.А., а ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов И.А. и Гусева М.Н. заключили договор ипотеки недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа. Со ссылкой на ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ указывает, что сделки по отчуждению имущества были совершены в нарушение требований закона, помимо воли собственника имущества и вопреки его интересам.

Определением суда от 11.12.2017 исковые требования Петрова Виктора Гавриловича кПешехонову Игорю Адольфовичу, Гусевой Марине Николаевне в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества (? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пешехоновым И.А. и Гусевой М.Н. и применении к нему последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются исковые требования о признании прекращенным договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пешехоновым И.А. и Гусевой М.Н, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении данного залога недвижимости (ипотеки).

Определением суда от 06.06.2018ООО «ЯрДевелопмент», конкурсный управляющий Чепик С.М. привлечены к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, представитель истца, третье лицо Петрова О.Т., Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики Гусева М.Н., Пешехонов И.А.,третьи лица ООО «ЯрДевелопмент», конкурсный управляющий Чепик С.М. в судебное заседание не явились.

Ответчики Гусева М.Н., ПешехоновИ.А., представитель третьего лица ООО «ЯрДевелопмент», конкурсный управляющий Чепик С.М.,ранее извещенные судом о наличии в производстве суда вышеуказанного искового заявления и назначенного по нему судебного заседания на 23.05.2018 (л.д. 158, 160),в дальнейшем от получения судебной корреспонденции уклонились, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались все возможные меры по извещению вышеназванных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, поведение последних свидетельствует о злоупотреблении своими правами, в связи с чем, они признаются судом извещенными, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на недействительность сделок по отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и выбытии данного имущества из обладания помимо его воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Петров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чепик С.М.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Чепика С.М., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью ..., за каждым из них на данную квартиру признано по ? доли в праве собственности.

Данное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведения о правообладателях данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества между конкурсным управляющим Чепиком С.М. (продавец), осуществляющим правомочия в отношении имущества ИП Петрова В.Г, и ООО «ЯрДевелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ООО «ЯрДевелопмент» и Пешехоновым И.А., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> была отчуждена Пешехонову И.А.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Пешехонова И.А. и Петровой О.Т. с признанием за Пешехоновым И.А. права собственности на помещения № площадью 15,4 кв.м, № площадью 16,5 кв.м, № площадью 15,3 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, расположенные на 2-м уровне квартиры № по <адрес>, 6 этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 69,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Петрова В.Г. с признанием действий конкурсного управляющего Чепика С.М. по реализации принадлежащей Петрову В.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незаконными.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Чепиком Сергеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДевелопмент» договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из незаконного владения Пешехонова Игоря Адольфовича истребовано помещение № площадью 15,4кв.м, № площадью 16,5кв.м, № площадью 15,3кв.м, № площадью 16,7кв.м, № площадью 5,4кв.м, расположенные на 2-м уровне квартиры № по <адрес>, 6 этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 69,3кв.м., соответствующих ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлено восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петрова Виктора Гавриловича на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, истец, ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ между Пешехоновым И.А. (залогодатель) и Гусевой М.Н. (залогодержатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества, предметом ипотеки является: ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадь. 130,9 кв.м (1.1 договора ипотеки).

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора ипотеки).

Указанное обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании подп. 7 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

С учетом изложенного, одним из оснований прекращения залога в отношении спорного недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества признана судом недействительной в силу ее ничтожности, а имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращается в соответствии с вышеназванной нормой закона.

При этом в силу ст. ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Признание договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пешехоновым И.А. и Гусевой М.Н., прекращенным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, следовательно, отдельного решения по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «Город Томск» понесены издержки, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пешехонова И.А., Гусевой М.Н. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Виктора Гавриловича к Пешехонову Игорю Адольфовичу, Гусевой Марине Николаевне о прекращении залога недвижимости (ипотеки), внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить.

Прекратить залог недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договоруипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пешехоновым Игорем Адольфовичем и Гусевой Мариной Николаевной.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу Гусевой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Пешехонова Игоря Адольфовича Гусевой Марины Николаевны в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в общем размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска.

Судья: Я.В. Глинская