Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2013 ~ М-4931/2013 от 16.08.2013

Дело №2-5735/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т713РВ-26, под управлением истца и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Н882УО-26 под управлением Борового И.И. в результате которого автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т713РВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Н882УО-26 Боровой И.И..

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Попов А.В. 12 апреля 2013 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т713РВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае №0007924682-001, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 52224,17 руб.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и 01 июля 2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т713РВ-26. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом №1120/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т713РВ-26 » от 21 июня 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 124 838 руб.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и, учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 67775,83 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000 руб. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Воробьева В.А. при оформлении ДТП и обращении в страховую компанию в размере 3000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу для представления своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», также просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Невечеря Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Ковтун В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Попов А.В. 12 апреля 2013 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 52224,17 руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете №1120/13 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Попова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Попов А.В. является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т713РВ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

07 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 52224,17 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт №1120/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т713РВ-26 » от 21 июня 2013 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 124838,00 рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 1120/13, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 67 775,83 руб., и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Попов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 12 апреля 2013 года, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 52224,17 рубля. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13 мая 2013 г. по 12 сентября 2013 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13 мая 2013 г. составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 113 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 67775,83/75х8,25%х113= 8424 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате по договору «Об ОСАГО» предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000 руб. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истцом суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с вызовом аварийных комиссаров.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы стороны по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и указанные нормы ГПК РФ к числу судебных издержек их не относят.

Кроме того, согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на выезд аварийных комиссаров на место ДТП в пределах страховой суммы, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 533 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в размере 67 775 руб. 83 коп., неустойку – 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов, связанных с вызовом аварийных комиссаров в размере 3000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2 533 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева