Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2012 ~ М-2368/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-2203/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Порва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лющуковой И.Я. к ООО «Автостройкомплекс», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лющукова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Автостройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Nadia гос.номер <номер> под управлением Лющукова Д.М. и автомашины FAWCA3312P2K2LT4E, гос.номер <номер>, принадлежащей ООО «Автостройкомплекс» под управлением водителя Звягина А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Автостройкомплекс» Звягина А.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Автостройкомплекс» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. Гражданская ответственность Лющукова Д.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 11.11.2011 истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах». По направлению страховщика была организована независимая экспертиза в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 268054 руб. 14.12.2011 в ОАСО «Ингосстрах» составлен страховой акт, событие признано страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 118750 руб. Истицей были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомашины. В результате ДТП истица получила травмы, в результате лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 12000 руб. Кроме материального ущерба, в результате ДТП истице причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 149304 руб., расходы на эвакуацию автомашины в размере 12000 руб., расходы на лечение в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866, 08 руб.

В ходе рассмотрения дела производство по гражданскому делу по иску Лющуковой И.Я. к ООО «Автостройкомплекс», ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лющуков Д.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного ДТП.

Представитель ООО «Автостройкомплекс» по доверенности Казакова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что между действиями водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «Автостройкомплекс», и причинением вреда имуществу истца отсутствует прямая причинная связь, его вина в совершении ДТП не установлена. Истица не обращалась в страховую компанию ответчика - ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, что исключило бы необходимость судебного спора по данному вопросу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Романов В.В. суду подтвердил, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118750 руб. Ответственность ООО «Автостройкомплекс» застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, срок страхования с 26.07.2011 по 25.07.2012, страховая сумма 600000 руб.

Третье лицо Лющуков Д.М. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Звягин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой. Конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Лющуковой И.Я. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2011 в районе <текст обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Nadia гос.номер <номер>, принадлежащей истице, под управлением Лющукова Д.М. и автомашины FAWCA3312P2K2LT4E, гос.номер <номер>, принадлежащей ООО «Автостройкомплекс», под управлением водителя Звягина А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Автостройкомплекс» Звягина А.И., нарушившего п. 19.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 Звягин А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вина водителя Звягина А.И. подтверждается также объяснениями свидетелей Б.А.Г., Л.И.Я., данными непосредственно после ДТП, приобщенных судом к материалам дела.

Так, свидетель Б.А.Г. в письменном объяснении указала, что находилась в автомашине истца в качестве пассажира. Автомобиль, с которым произошло столкновение, увидела только за 1 м. до ДТП, поскольку он стоял на проезжей части на их полосе. Габаритные огни не горели, знак аварийной остановки выставлен не был.

Л.И.Я., которая также находилась в автомашине в момент ДТП, дала объяснение аналогичного содержания.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации действия водителя Звягина А.И. регламентированы требованиями п. 19.3 ПДД РФ, где указано, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из административного материала усматривается, что водитель Звягин А.И. не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ООО «Автостройкомплекс» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. Гражданская ответственность Лющукова Д.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

11.11.2011 истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 83). По направлению страховщика была организована независимая экспертиза, в ООО «Транс-Авто-ДВ».

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от 25.11.2011 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 268054 руб. (л.д. 6-16).

14.12.2011 в ОАСО «Ингосстрах» составлен страховой акт, событие признано страховым, в связи с чем, истице выплачено страховое возмещение в сумме 118750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 250 (л.д. 84-85).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответственность ООО «Автостройкомплекс» за ущерб, причиненный автотранспортным средством FAWCA3312P2K2LT4E, гос.номер <номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 № <номер>, срок страхования с 26.07.2011 по 25.07.2012, страховая сумма составляет 600000 руб. (л.д. 65).

Поскольку гражданская ответственность ООО «Автостройкомплекс» дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», требование истицы о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Росгосстрах» законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд признает верным расчет возмещения ущерба, причиненного ДТП, представленный истицей, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 149304 руб., а также 12000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истицей на эвакуацию автомашины с места ДТП (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, выполненных по делу процессуальных действий, количества судебных заседаний, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определение размера судебных расходов в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,08 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лющуковой И.Я. к ООО «Автостройкомплекс», ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лющуковой И.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 149304 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426,08 рублей, всего взыскать 180730,08 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012.

Судья С.А. Юлбарисова