Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23432/2020 от 31.07.2020

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-23432/2020 (2-3291/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рубаненко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Г.П., Рубаненко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП Рубаненко Г.П. и Рубаненко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С ИП Рубаненко Г.П. и Рубаненко Ю.Е. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата> в paмере 3 239 480, 29 рублей, по кредитному договору от <Дата> в размере 2 694 143,42 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке: жилой дом, площадью 33,4 кв.м, жилой дом, площадью 189,9 кв.м., земельный участок площадью 1 149 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, а также на транспортное средство «KIA SLS», 2011 года выпуска с установленной начальной продажной ценой в сумме 609000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

06 марта 2018 года в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась Рубаненко Т.П., которая ссылается на то, что решением суда первой инстанции затронуты ее права и законные интересы.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года заявление Рубаненко Т.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 июня 2017 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рубаненко Т.П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество Рубаненко Г.П., заложенное по договоре об ипотеке <№..> от <Дата> и по договору об ипотеке жилого дома и земельного участка <№..> от <Дата> – жилой дом, литер Бб, площадью 189,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность:0, инвентарный <№..>, кадастровый <№..>, по адресу: <Адрес...>. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении в части требований обратить взыскание на недвижимое имущество Рубаненко Г.П., заложенное по договоре об ипотеке <№..> от <Дата> и по договору об ипотеке жилого дома и земельного участка <№..> от <Дата> Указала, что суд не привлек её к рассмотрению данного дела, хотя из технических документов было видно, что часть жилого дома лит.Бб, находится на территории её земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Промсвязьбанк» заявило о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что <Дата> между банком и Рубаненко Т.П. заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым новому кредитору переданы права (требования) банка, вытекающие из кредитных договоров от <Дата> и от <Дата>, заключенных с ИП Рубаненко Г.П.

Определением от 31 июля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворены заявления ПАО «Промсвязьбанк» и Рубаненко Т.П. о процессуальном правопреемстве.

По гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП Рубаненко Г.П. и Рубаненко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена истца на его правопреемника - Рубаненко Т.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от <Дата> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменено. Суд утвердил мировое соглашение по гражданскому делу по иску Рубаненко Т.П. к ИП Рубаненко Г.П. и Рубаненко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам на следующих условиях: Рубаненко Г.П. признаёт наличие общей задолженности перед Рубаненко Т.П. по кредитным договорам по состоянию на <Дата> в размере 5 933 623,73 рубля.

По настоящему мировому соглашению Рубаненко Г.П. в счёт погашения долга передаёт в собственность Рубаненко Т.П. следующее недвижимое имущество общей стоимостью 5 933 623,73 рубля: жилой дом, площадью 33,4 кв.м., жилой дом, площадью 189,9 кв.м., земельный участок площадью 1149 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, а также транспортное средство «KIA SLS» 2011 года выпуска (оценен сторонами в 433 623,73 рубля).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года финансовому управляющему Рубаненко Г.П. - Кавокину В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 07 августа 2018 г. об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно пункту2 части4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в котором указано, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению имуществом.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года Рубаненко Г.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, поскольку на дату принятия мирового соглашения от 07 августа 2018 года Рубаненко Г.П. был признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего Кавокина В.Е.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда финансовый управляющий Рубаненко Г.П. – Кавокин В.Е., Рубаненко Ю.Е., Рубаненко Т.П., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав ходатайство представителя Рубаненко Г.П. – Балезина А.Н., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч.ч.1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Поскольку требование истца, рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после вынесения арбитражным судом решения о признании Рубаненко Г.П. несостоятельным (банкротом), то спор подлежит передачи для разрешения арбитражным судом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

По изложенным причинам, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г., с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым необходимо направить гражданское дело по иску Рубаненко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Г.П., Рубаненко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Рубаненко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Г.П., Рубаненко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

И.В. Тарасенко