Решение по делу № 2-197/2020 (2-7727/2019;) ~ М-6747/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре: Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Аминов А.Р. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аминов А.Р. заключил с ответчиком ООО «Терра» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство малоэтажного блокированного секционного жилого <адрес> расположенного по строительному адресу: квартал № малоэтажный блок-секционный жилищной застройки микрорайона Максимовка в <адрес> ГО <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030803:339 площадью 21227 кв.м., расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: РБ, <адрес> Б, расположенного за пределами участка, отведенном Застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка № М242-08 от 19.09.20108 г., договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № М242-08 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора является однокомнатная квартира под строительным №, общей проектной площадью 39,85 кв. м, и 20,6 кв.м., жилой проектной площадью, расположенная на 2 этаже 3 секции жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1 793 250 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1.1 данного договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома, ввод в эксплуатацию Дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить передачу Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры ООО «Терра» во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, общей площадью: 43,4 кв.м., общей площадью жилого помещения: 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью: 22,5 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> (строительный адрес: <адрес> жилом <адрес> квартала малоэтажной блок секционной жилищной застройки № на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030803:339 площадью 21 227 кв.м., расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: РБ, <адрес> Б, расположенного за пределами участка). Площадь квартиры указана в соответствии с Техническим паспортом жилого здания (строения) по адресу <адрес> (инвентарный №), составленным ГУП проектным институтом «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе использования квартиры Аминовым А.Р. были выявлены недостатки, которые подтверждены заключениями специалистов. Согласно заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> № Ю-013-2017-01, составленного ООО ПЭК «Гарант», и отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке жилой квартиры, составленного ООО «АвтоЭксперт» величина причинённого материального ущерба составила в размере 128 808 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление о проведении осмотра квартиры на выявление недостатков, о чем был составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков. ООО «Терра» претензию оставил без удовлетворения. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Истец считает, что выявленные нарушения требований к качеству и изготовлению Товара на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ признаются существенными, и недостатки являются устранимыми. Общая стоимость приобретенного Товара (квартиры) составляет 1 793 250 Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Соответственно подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после вручения претензии, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 128 808 руб. по ДД.ММ.ГГГГ 128 808 х 1% х 644 дн. = 829 523, 52. Неустойка составляет в размере 829 523, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «Терра» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец Аминов А.Р. перенес нравственные переживания, поэтому моральный вред составляет в размере 20 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Терра» в пользу Аминова А. Р. стоимость устранения недостатков в размере 128 808 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 ООО рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 ООО рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 523,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 160 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 ООО руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Аминова А.Р. – Сираева А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терра»- Битинас А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец Аминов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Аминов А.Р. заключил с ответчиком ООО «Терра» договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора является строительство малоэтажного блокированного секционного жилого <адрес> расположенного по строительному адресу: квартал № малоэтажный блок-секционный жилищной застройки микрорайона Максимовка в <адрес> ГО <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030803:339 площадью 21227 кв.м., расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: РБ, <адрес> Б, расположенного за пределами участка, отведенном Застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка № М242-08 от 19.09.20108 г., договора о передаче прав и обязанностей (перенайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № М242-08 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора является однокомнатная квартира под строительным №, общей проектной площадью 39,85 кв. м, и 20,6 кв.м., жилой проектной площадью, расположенная на 2 этаже 3 секции жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1 793 250 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1.1 данного договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома, ввод в эксплуатацию Дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить передачу Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры ООО «Терра» во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, общей площадью: 43,4 кв.м., общей площадью жилого помещения: 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью: 22,5 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> (строительный адрес: <адрес> жилом <адрес> квартала малоэтажной блок секционной жилищной застройки № на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030803:339 площадью 21 227 кв.м., расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: РБ, <адрес> Б, расположенного за пределами участка). Площадь квартиры указана в соответствии с Техническим паспортом жилого здания (строения) по адресу <адрес> (инвентарный №), составленным ГУП проектным институтом «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе использования квартиры Аминовым А.Р. были выявлены недостатки, которые подтверждены заключениями специалистов.

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> № Ю-013-2017-01, составленного ООО ПЭК «Гарант», и отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке жилой квартиры, составленного ООО «АвтоЭксперт» величина причинённого материального ущерба составила в размере 128 808 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление о проведении осмотра квартиры на выявление недостатков, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков.

ООО «Терра» претензию оставил без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли качество квартиры, расположенной по адресу - <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП с учетом проектно-сметной документации в том числе? Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Если выявленные дефекты являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП с учетом проектно-сметной документации в том числе, выявленные дефекты отображены в Табл. № «Сведения о выявленных дефектах» на стр. 11 настоящего Заключения, имеют производственный характер и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90 359 рублей 09 копеек.

Суд соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно, на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушений ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, суд находит требования истца о взыскании с ООО « Терра» стоимости устранения выявленных недостатков <адрес> жилом <адрес>. в размере 90 359, 09 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, судом в совокупности учитываются обстоятельства дела, соотношение неустойки и стоимости переданных объектов, длительность просрочки, а также приняты во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушений ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принятие ответчиком мер к уменьшению вреда, суд признает размер штрафной санкции, требуемой истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый размер неустойки в связи с не удовлетворением требований в установленный истцом в претензии срок определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, и снижается судом по заявлению представителя ответчика до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что условия договора купли- продажи объекта недвижимости ответчиком нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Аминова А.Р. денежной компенсации в размере 1 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 679,54 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии составили 2 000 рублей, за услуги курьера по доставке претензии истцом была уплачена сумма в размере 350 рублей, за услуги нотариуса истцом уплачено 2 160 рублей.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежат взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги курьера 350 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 2160 рублей суд отказывает, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 3 707, 18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу Аминова А. Р. стоимость устранения недостатков в размере 90 359,09 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 679,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги курьера 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход местного бюджета госпошлину 3707,18 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова