Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2015 ~ М-755/2015 от 20.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Денисовой Ю. Н. – Игумнова А. С.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Денисова Ю. Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих». В ходе судебного разбирательства суду представлены документы, из которых следует, что 23.01.2015 МИФНС России № 45 по г. Москва зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих» на новое фирменное наименование ООО «Зетта Страхование» (л.д. 83-88). Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 378614 рублей, неустойку в размере 53407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате произошедшего 01.12.2014 в 19 часов 00 минут на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Денисовой Ю. Н. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механическое повреждение. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 18.06.2014 по риску «ущерб», Денисова Ю. Н. обратилась 02.12.2014 в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения путем производства денежной выплаты либо ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые для принятия решения по страховому случаю документы. ООО СК «Цюрих» выдало Денисовой Ю. Н. направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако Денисова Ю. Н., руководствуясь п. 11.1.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013, приняла решение отказаться от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика с целью получить страховое возмещение по калькуляции страховщика, о чем 22.12.2014 сообщила ООО СК «Цюрих». Для определения стоимости причиненного ущерба Денисова Ю. Н. обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», за услуги которого Денисова Ю. Н. уплатила 6000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 357976 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 20638 рублям. ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения Денисовой Ю. Н. не произвело. Поскольку ООО СК «Цюрих» уклонилось от выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, Денисова Ю. Н. считает, что к страховщику должны быть применены установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа и неустойки, а также с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, Денисова Ю. Н. полагает, что ООО СК «Цюрих» должно возместить понесенные ею судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Денисова Ю. Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Игумнова А. С.

В судебном заседании представитель истца Денисовой Ю. Н. – Игумнов А. С., действующий на основании доверенности № от 30.10.2014 (л.д. 14), исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухина А. С., действующая в интересах общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), возражала против удовлетворения заявленных Денисовой Ю. Н. требований по следующим основаниям. Cогласно условиям договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного 18.06.2014 между Денисовой Ю. Н. и ООО СК «Цюрих», выплата страхового возмещения производится в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании выставленных страховщику счетов СТОА, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. ООО СК «Цюрих», осмотрев транспортное средство Денисовой Ю. Н., в установленные договором страхования сроки выписало Денисовой Ю. Н. направление для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, уведомление о чем направило в адрес Денисовой Ю. Н., однако Денисова Ю. Н. вопреки условиям договора страхования отказалась от представления транспортного средства на ремонт на СТОА, что необходимо расценивать как одностороннее изменение условий договора, при этом при заключении договора Денисова Ю. Н. не была лишена возможности выбора варианта выплаты страхового возмещения, от чего зависел и размер страховой премии – при заключении договора на условиях осуществления выплаты на основании калькуляции страховщика к страховому тарифу применяется повышающий коэффициент. Утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению Денисовой Ю. Н., поскольку не охватывается условиями договора. Принимая во внимание, что страховщик при рассмотрении заявления Денисовой Ю. Н. действовал строго в соответствии с условиями заключенного договора, требования Денисовой Ю. Н. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не имеют под собой правовых оснований. Взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправомерным, поскольку на отношения, вытекающие из договора страхования, положения главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, что было разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012. Факт причинения морального вреда Денисовой Ю. Н. не доказан, вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных дел и объем выполненной представителем истца работы не соотносится с заявленной к возмещению суммой.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика указала на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафа и неустойки, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2014, суд считает, что исковые требования Денисовой Ю. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Денисова Ю. Н. на 01.12.2014 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014 (л.д. 8), подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 14-15), паспорта транспортного средства № (л.д. 16-17), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Денисова Ю. Н. 18.06.2014 на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, – в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 (л.д. 21-29), заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с ООО СК «Цюрих» по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 81-82). В качестве выгодоприобретателя в настоящем договоре страхования указана Денисова Ю. Н. Из страхового полиса № от 18.06.2014 усматривается, что стороны в качестве формы страховой выплаты определили ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма по риску ущерб установлена в размере 635000 рублей.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 01.12.2014 в 19 часов 00 минут на 153 км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования Денисова Ю. Н. 02.12.2014 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, в котором указала в качестве предпочтительной формы возмещения направление на СТОА (л.д. 74), в указанную дату были представлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 73).

Пунктом 11.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 70 % его действительной стоимости на дату наступления страхового случая), выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Согласно п. 10.4.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 страховщик вправе произвести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней после предоставления страхователем документов, указанных в п. 10.2.4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.1.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.2.4.3 настоящих Правил.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО СК «Цюрих» произвело 03.12.2014 осмотр транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), о чем свидетельствует копия акта осмотра транспортного средства № (л.д. 89-90), и что не оспаривалось сторонами.

ООО СК «Цюрих» приняло решение о направлении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на ремонт в дилерский центр, уведомление о чем направило 13.01.2015 в адрес Денисовой Ю. Н. (л.д. 76, 78, 91), направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» составлено 30.12.2014 (л.д. 92), повторно о принятом решении ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО2 письмом за исх. №, приложив к нему направление на ремонт № от 05.02.2015 (л.д. 79-80).

Факт выдачи ООО «Зетта Страхование» направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) истцом не оспаривался.

Однако Денисова Ю. Н. от представления транспортного средства на СТОА для ремонта отказалась, о чем свидетельствует ее обращение 22.12.2014 в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 357976 рублей на основании данных независимой оценки, отраженных в экспертном заключении №, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32-58), мотивированное длительными сроками проведения ремонтных работ СТОА (л.д. 11).

Вместе с тем, Денисовой Ю. Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее обращения по направлению страховщика на СТОА, а также длительность установленного СТОА срока проведения ремонта.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 12.20 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, «страховая выплата» - это денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, согласно изложенным положениям закона, Правил страхования выплата страхового возмещения может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено – отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, Денисова Ю. Н. вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения Денисовой Ю. Н. представлено экспертное заключение № об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 357976 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 20638 рублям (л.д. 32-58).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Какого-либо документа, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертного исследования, получения консультаций специалиста не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №, составленное ООО «Правовой Эксперт», является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку его содержание в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) настоящим заключением.

В силу п. 11.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 если договор заключен на условии страховой выплаты «без учета износа», то при определении величины страховой выплаты по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме; если в договоре не указывается применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа».

Договор страхования № от 18.06.2014 не содержит условия о выплате страхового возмещения «с учетом износа».

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере 357976 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требование Денисовой Ю. Н. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 20638 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению вследствие того, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем (п. 4.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между тем, истец добровольно заключил с ответчиком договор страхования, тем самым согласившись со всеми его условиями, в том числе с правилами страхования. При несогласии с какими-либо положениями договора, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения либо в случае наличия оснований полагать, что условие договора противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, оспаривать положение договора в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости в судебном порядке.

Относительно заявленного Денисовой Ю. Н. требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу вышеприведенных обстоятельств и условий договора страхования, в частности п. 11.1.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013, суд считает, что срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю наступил 15.01.2015.

Исходя из положений упомянутых норм права, условий договора страхования № от 18.06.2014 обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 и условиями, изложенными в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Поскольку отказ истца от проведения ремонта на СТОА страховщика вызвано не фактом не обеспечения страховщиком надлежащей организации ремонта транспортного средства, направление на ремонт на СТОА было изготовлено в установленные договором сроки, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Денисовой Ю. Н. в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

Пункт 11.1.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013, устанавливающий право страхователя отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции страховщика, на который ссылалась истец в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, суд считает не подлежащим применению в настоящем случае, принимая во внимание, что отказ от направления на СТОА Денисовой Ю. Н. вызван ее личным волеизъявлением в отсутствие на то причин, что следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения Денисовой Ю. Н. изложена просьба произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки, а не на основании калькуляции страховщика, при этом действия страхователя позволяют утверждать, что Денисова Ю. Н. изначально не имела намерений следовать условиям договора страхования и заявление о выдаче направления на ремонт носило формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в рамках сложившихся правоотношений суд не усматривает противоправных действий со стороны ООО «Зетта Страхование», в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование», на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Денисовой Ю. Н. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права пропорционально удовлетворенных исковым требованиям: по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения и его копии в размере 6300 рублей (л.д. 30-31), при этом суд принимает во внимание, что подлинник экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика представлены в ООО «Зетта Страхование» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 11).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально квитанцией № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12), представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 (л.д. 13), заключенный между Денисовой Ю. Н. и ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого является Игумнов А. С., представлявший интересы Денисовой Ю. Н. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6779 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск Денисовой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денисовой Ю. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 357976 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6779 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская