Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2019 ~ М-1488/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                     город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.А. к Шпак И.А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Шпак И.А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры №<адрес>

В апреле 2019 года было проведено общее собрание собственников, которое было оформлено протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 24 апреля 2019 года.

С данным решением собственников он не согласен, оно было принято с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

Повестка, указанная в уведомлении о проведении общего собрания не соответствует повестке протокола общего собрания и содержит следующие вопросы:

    Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

    Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

    О проведении капитального ремонта в доме (межпанельные швы, отмостка).

    Избрание членов совета многоквартирного дома.

    Избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома.

    Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (в прежнем объеме)

    Утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома (3 года)

    Утверждение способа уведомления собственников помещений о приятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Повестка дня общего собрания протокола не содержит вопроса о проведении капитального ремонта в доме (межпанельные швы, отмостка).

Однако никакого сообщения о проведении общего собрания собственников он не получал.

Протокол не содержит сведений о секретаре общего собрания, его реквизитах документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

С целью проверки результатов голосования он обратился в Министерство энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области с просьбой ознакомиться с решениями собственников помещений.

При анализе бюллетеней голосования, было обнаружено следующее.

Следует признать недействительными бюллетени:

-на имя собственников Дьяконова К.С. и Дьяконову И.В. - 46,05 кв.м - кв. 80 (за обоих собственников голосовала Еременко Н.В., так как они в квартире не проживают);

     - на имя собственников Медкова Д.Н., Медковой Е.А., Медкова H.Л. - 52,5 кв.м. - кв. 96 (за всех проголосовала Медкова Е.Н.);

    на имя Козлова А.В. - 34,37 кв.м - кв. 2 (в квартире не проживает);

    на имя Каманина Г.Ю., К.Е. - 42,68 кв.м - кв. 8 (все подписи идентичны, подписывалась за них мать);

    на имя Ворсина С.Г. - 32,35 кв.м - кв. 16 (подпись одинаковая с Ворсиной Е.А.);

    на имя Зусмановского В.А. - 35,59 кв.м - кв. 29 (подпись одинаковая с Зусмановской А.В.);

    на имя Трихонова В.М. - 35,24 кв.м - кв. 74 (он в квартире не проживает);

    на имя Глушанкина Е.В. - 35,38 кв.м - кв. 79 (в квартире не проживает, подпись «Глушанина»);

    - на собственника нежилого помещения (кв. 76) 70,32 кв.м - за него расписался директор фирмы (доверенность не приложена);

    на имя Ннаджиофор Н.Ш.- 17,39 кв.м - кв. 95 (за него проголосовала Кочеткова Н.И.);

    на имя Дементьева В.И., Дементьевой Т.И. - 64,44 кв.м - кв. 97 (не подписывали бюллетени)

Следовательно, необходимо признать недействительными бюллетени, на площадь 466,31 кв.м. Общее число голосов собственников помещений в доме составляет 5808,02 кв.м - 100% Соответственно, 2887,65 кв.м, составляет в процентном отношении к общей площади дома - 49,71 %. В связи с чем, кворум для принятия решений отсутствует.

Принятие данных решений привело к нарушению его прав. В апреле 2018 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе членов совета дома в составе 7 человек и его в качестве председателя совета дома сроком до 2021 года. Оформлено данное решение протоколом от 26 апреля 2018 года.

На протяжении всего времени осуществления им полномочий председателя совета дома в его адрес не поступало жалоб на его бездействие.

В настоящее время управляющая организация навязывает проведение капитального ремонта межпанельных швов и отмостки, с чем он не согласен. Во-первых, ремонт межпанельных швов и отмостки не относится к работам капитального характера, во-вторых, считаю, что трата денежных средств на проведение данных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку утрачен лишь эстетический вид, требуется лишь проведение косметического ремонта. Кроме того, мои многочисленные просьбы установить лавочку во дворе, оставались без внимания, в связи с чем, мне за свой счет пришлось ее устанавливать.

В настоящее время с подачи управляющей организации, ООО «Олимп», были выбраны 3 кандидатуры в состав совета дома, удобные для управляющей организации. На общем собрании он дважды пытался объяснить жителям финансовую ситуацию дома и нецелесообразность проведения капитального ремонта в настоящее время, однако инициативная группа его перебивали, и он вынужден был покинуть собрание, участия в нем не принимал.

    В связи с этим просит суд признать недействительным и отменить все решения, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № 1 от 24 апреля 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании Ахметов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что следует признать недействительными бюллетени:

    по квартире № 2 - в квартире собственник не проживает;

    по квартире № 4 – шесть собственников, Чеманкина Л.П. умерла, Ярутова М.М. выехала проживать в Крым, не могли голосовать;

    - по квартире № 8 - все подписи идентичны, подписывалась за Каманина Г.Ю., К.Е. мать;

    - по квартире № 12 - сомнительные подписи собственников;

    - по квартире № 13 - сомнительная подпись собственников;

    - по квартире № 20 – в бюллетене указано два собственника, а одна подпись;

    - по квартире № 21 - сомнительная подпись собственников

    - по квартире № 34 – собственник зарегистрирован, но не проживает, не мог подписывать бюллетень;

    - по квартире № 36 - пять собственников, Терентьева Анастасия учится в Москве, не голосовала;

    - по квартире № 42 - сомнительная подпись собственников

     - по квартире №16 - у Ворсина С.Г. подпись одинаковая с Ворсиной Е.А.;

     - по квартире № 29 - у Зусмановского В.А. подпись одинаковая с Зусмановской А.В.;

    - по квартире № 58 – три собственника, один из них зарегистрирован, но не проживает, не мог подписывать бюллетень;

    - по квартире № 621 - сомнительная подпись собственников

     - по квартире № 74 - Трихонов В.М. в квартире не проживает;

    - по квартире №76 - за собственника нежилого помещения расписался директор фирмы (доверенность не приложена);

     - по квартире № 79 - Глушанкин Е.В. в квартире не проживает, подпись «Глушанина»;

-по квартире № 80 - за обоих собственников Дьяконова К.С. и Дьяконову И.В. голосовала Еременко Н.В., так как они в квартире не проживают;

    по квартире № 95 - за Ннаджиофор Н.Ш. проголосовала Кочеткова Н.И.;

     - по квартире № 96 - за собственников Медкова Д.Н., Медковой Е.А., Медкова H.Л. - проголосовала Медкова Е.Н.;

    - по квартире № 97 - Дементьев В.И., Дементьева Т.И. не подписывали бюллетени.

     Указал на личную заинтересованность ответчика в собрании.

Ответчик Шпак И.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что в апреле 2019 г. очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Ульяновске проведено с соблюдением норм действующего законодательства. О проведении данного собрания были за 14 дней развешаны объявления в каждом подъезде на каждой лестничной площадке, с указанием перечня вопросов. 14 апреля 2019 г. перед вторым подъездом дома по <адрес> было проведено очное собрание, на котором все присутствующие сами записывались в списке, ставили подписи. На данном собрании были избраны председатель и секретарь собрания с наделена полномочий по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. Она была инициатором собрания. Затем в период с 15 апреля по 23 апреля 2019 г. было проведено заочное голосование. Секретарем собрания Власовой Н.В. были розданы бюллетени каждому собственнику, которые были собраны ею и подсчитаны голоса. Решение общего собрания также были вывешены в каждом подъезде. Затем списки присутствующих на очном голосовании, решения собственником и протокол общего собрания были направлены в ООО УК «Олимп» и Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Из пояснений третьего лица Каманиной Г.Ю. в судебном заседании следует, что она является собственником 1/3 доли <адрес>, сособственниками данной квартиры являются: Каманин К.Е. и Каманин В.Е. В апреле 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, о проведении которого уведомление было вывешено на первом этаже у лифта, неделе за две до собрания. Она принимала участие в заочном голосовании. Ей и другим собственникам были розданы бюллетени, каждый собственник подписывал его лично. Решение общего собрания также были вывешены в подъезде.

Из пояснений третьего лица Чеманкиной И.М. в судебном заседании следует, что она является собственником 1/4 доли <адрес>. В апреле 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, о проведении которого уведомление было вывешено на первом этаже у лифта, до собрания. Она принимала участие в заочном голосовании. Ей и другим собственникам были розданы бюллетени, каждый собственник подписывал его лично. Яруткина М.М. собственник ? доли данной квартиры также принимала участие в голосовании, подписывала лично бюллетень. В Яруткина М.М. она уехала в мае 2019 г. В апреле 2019 г. она проживала в данной квартире. Решение общего собрания также были вывешены в подъезде.

Из пояснений третьего лица Власовой Н.В. в судебном заседании следует, что она является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, сособственниками данной квартиры являются: Власов А.И., Власов И.А. В апреле 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, о проведении которого уведомление было вывешено на первом этаже у лифта, за десять дней до собрания. Она принимала участие в очном голосовании, которое проходило около второго подъезда <адрес>. На данном собрании каждый присутствующий сам расписывался в списках. Ею были розданы бюллетени каждому собственнику не принимавшему участие в очном голосовании, затем она через некоторое время собрала все бюллетени, был произведен подсчет голосов. Решение общего собрания также были вывешены в подъезде.

Из пояснений третьего лица Козлова А.А. в судебном заседании следует, что он является собственником <адрес>. В апреле 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, о проведении которого уведомление было вывешено на первом этаже у лифта, за 14-10 дней до собрания. Он принимал участие в заочном голосовании. Ему был роздан бюллетень, который он заполнил и подписывал. В апреле 2019 г. он проживал в данной квартире. Решение общего собрания также были вывешены в подъезде.

Третьи лица – Каманин К.Е., Каманина Г.Ю., Савватееа В.А., Торутанов Н.Р., Торутанова А.А., Ворсин С.Г., Ворсина Е.А., Ярутов А.В., Чеманкина Е.А., Ярутова М.М., Назарова А.Е., Зусмановский В.А., Зусмановская Е.В., Терентьева Е.Е., Сидорова Г.П., Терентьева Т.А., Терентьева А.О., Терентьев О.Е., Мишаткина Е.Г., Сидоров В.К., Еременко Н.В., Дьяконова К.С., Дьячконова И.В., Глушанина Е.В., Ннаджиофор (Михалева) Н.Ш., Кочеткова Н.И., Медкова Е.Н., Дементьев В.И., Дементьева Т.И., Дадашов Р.Д., Бутырский Р.А., Бутырская Л.А., Триханов В.М., Власов А.И., Власов И.А., ООО «СТН НИЦЭТПО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ч. ч. 3, 4, 5 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ахметов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Соответственно, он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Ахметов А.А. уведомил об обжаловании решения общего собрания собственников помещений данного дома в судебном порядке других собственников жилого дома путем размещения информации на досках объявлений в подъездах указанного жилого дома.

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» абонируемая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5737,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 70,32 в.м. Всего 5808,02 кв.м.

Инициатор проведения обжалуемого собрания Шпак И.А., являющаяся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уведомила собственников дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

В сообщении указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома проводится в 11 часов 14 апреля 2019 года в форме очно-заочного голосования. Заполненные бюллетени передать по 21 апреля включительно.

В сообщении указана повестка дня общего собрания собственников:

         1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

         2. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

         3. О проведении капитального ремонта в доме (межпанельные швы, отмостка).

    Избрание членов совета многоквартирного дома.

    Избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома.

    Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (в прежнем объеме)

    Утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома (3 года)

        Утверждение способа уведомления собственников помещений о приятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Факт размещения указанного объявления в судебном заседании оспаривался, но в установленном порядке не опровергнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Слягузов А.С. подтвердил факт размещения указанного сообщения в подъездах на лестничных площадках за две недели до общего собрания. Также подтвердил факт того, что после проведения общего собрание решения собственников было вывешено в каждом подъезде на лестничных площадках.

    Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 24.04.2019 были приняты следующие решения:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (проголосовали за избрание председателя Шпак И.А. "за" – 3293,3 кв.м. "против" – 117,99 кв.м. "воздержались" – 0, проголосовали за избрание секретаря собрания Власовой Н.В. "за" – 3124,14 кв.м. "против" – 117,99 кв.м. "воздержались" – 0);

           2. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании (проголосовали "за" – 3129,68 кв.м. "против" – 38 кв.м. "воздержались" – 0).

         3. Избрание членов совета многоквартирного дома (проголосовали за избрание Власову Н.В. "за" – 2985,20 кв.м. "против" – 123,85 кв.м. "воздержались" – 61,74 кв.м., проголосовали за избрание Шпак И.А. "за" – 3258,3 кв.м. "против" – 117,99 кв.м. "воздержались" – 35 кв.м.).

        4. Избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома (проголосовали за избрание Шпак И.А. "за" – 3072 кв.м. "против" – 117,99 кв.м. "воздержались" – 0 кв.м.).

        5.Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (проголосовали "за" – 3015,59 кв.м. "против" – 95,99 кв.м. "воздержались" – 97,62 кв.м.

        6. Утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома (проголосовали "за" – 2951,13 кв.м. "против" – 95,99 кв.м.

    "воздержались" – 97,62 кв.м.

        7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о приятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания (проголосовали "за" – 2238,43 кв.м. "против" – 0 "воздержались" – 0).

Факт размещения решение собственников общего собрания в судебном заседании оспаривался, но в установленном порядке не опровергнут.

В представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2019 указано, что приняло участие в голосовании собственники, владеющие 3353, 96 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, кворум имеется.

По запросу суда из Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области были представлены документы по оспариваемому решению – протокол общего собрания, заполненные бланки решений собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдавались бюллетени с повесткой дня, совпадающей с вопросами, отраженными в протоколе № 1 от 24 апреля 2019 года.

Из анализа решений собственников следует, что в решении собственника квартиры 62 - указана площадь 53,99 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 53,6 кв.м. Таким образом, подлежит исключению из общего числа голосов 0,39 кв.м.

В решении собственника квартиры 84 - указана площадь 70,17 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 70,2 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,03 кв.м.

В решении собственника квартиры 96 - указана площадь 70,05 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 73,5 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 3,45 кв.м.

В решении собственника квартиры 97 - указана площадь 70,04 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 70 кв.м. Таким образом, подлежит исключению из общего числа голосов 0,04 кв.м.

В решении собственника квартиры 21 - указана площадь 72 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 70,4 кв.м. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 1,6 кв.м.

В решении собственника квартиры 58 - указана площадь 57,19 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 57,2 кв.м. Таким образом, подлежит включению число голосов 0,01 кв.м.

В решении собственника квартиры 77 - указана площадь 69,73 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 69,7 кв.м. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 0,03 кв.м.

В решении собственника квартиры 2 - указана площадь 37 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 36,8 кв.м. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 0,2 кв.м.

В решении собственника квартиры 50 - указана площадь 57,65 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 57,7 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,05 кв.м.

В решении собственника квартиры 105 - указана площадь 64,89 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 64,9 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,01 кв.м.

В решении собственника квартиры 45 - указана площадь 64,33 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 68,1 кв.м. Таким образом, подлежит включению число голосов 3,77 кв.м.

В решении собственника квартиры 80 - указана площадь 69,08 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 72,5 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 3,42 кв.м.

В решении собственника квартиры 29 - указана площадь 74,65 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 74,2 кв.м. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 0,45 кв.м.

В решении собственника квартиры 106 - указана площадь 35,62 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 37,6 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 1,98 кв.м.

В решении собственника квартиры 28 - указана площадь 63,87 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 63,9 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,03 кв.м.

В решении собственника квартиры 42 - указана площадь 53,66 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 57,4 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 3,74 кв.м.

В решении собственника квартиры 37 - указана площадь 64,46 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 64,5 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,04 кв.м.

В решении собственника квартиры 14 - указана площадь 35,06 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 35,1 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,04 кв.м.

В решении собственника квартиры 61 - указана площадь 64,39 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 70 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 5,61 кв.м.

В решении собственника квартиры 83 - указана площадь 34,98 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 35 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,02 кв.м.

В решении собственника квартиры 38 - указана площадь 52,96 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 56,9 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 3,94 кв.м.

В решении собственника квартиры 104 - указана площадь 74,43 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 74,4 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 0,03 кв.м.

В решении собственника квартиры 17 - указана площадь 71,2 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 74,9 кв.м. Таким образом, подлежит включению в число голосов 3,7 кв.м.

В решении собственника квартиры 72- указана площадь 21,5 кв.м. (1/3 доли), однако согласно выписке из ЕГРН собственнику принадлежит 1/5 доли. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 8,6 кв.м.

В решении собственника квартиры №76 площадью 70,3 кв.м. за собственника нежилого помещения расписался начальник Ульяновского комплексного участка ООО «СТН НИЦЭТПО» Чарунов С.С., доверенность не приложена.

В суд представлена доверенность ООО «СТН НИЦЭТПО» от 09.01.2019 г., которой Чарунова С.С. уполномачивают от имени Общества принимать участие в тендерах, подписывать договора, акты выполненных работ, сметы, отчетную техническую документацию по результатам обследования технических устройств.

В связи с этим полномочий на участие в голосовании на общем собрании собственников жилого помещения дома <адрес> 24.04.2019 г., у Чарунова С.С. не имелось. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 70,3 кв.м.

В суд предоставлен бюллетень Гусаркова М.В. (квартира 54, площадью 53,66 кв.м. ? доля ), в котором не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При этом из выписки из ЕГРН следует, что собственником указанного объекта недвижимости является Гусаркова С.Ю., которая принимала участие в заочном голосовании.

В суд предоставлен бюллетень Гусарковой С.Ю. (квартира 54, площадью 53,66 кв.м.).

Кроме этого из выписок из ЕГРН следует, что:

- собственником квартиры № 2 является Козлов А.В.,

- собственниками квартиры № 28 являются Азоркин А.И., Азоркина Л.И.,

- собственником квартиры № 40 является Гришина Т.А.,

- собственниками квартиры № 43 являются Станкевич С.А., Тявин А.В.,

- собственником квартиры № 62 является Жмур В.И.,

- собственниками квартиры № 64 являются Максимов М.С., Максимов С.В., Максимова Г.Л., Максимова А.П.,

- собственниками квартиры № 67 являются Мартьянова Л.Н., Мартьянова С.Г.,

- собственником квартиры № 77 является Зайцева Л.В.,

- собственником квартиры № 87 является Павлий В.Г.,

- собственниками квартиры № 104 являются Миронова Е.А., Миронов А.А.

Данные собственники принимали участие в заочном голосовании, в суд предоставлены бюллетени данный лиц.

В суд предоставлен бюллетень Узеркиной З.П. (квартира 41, площадью 64,30 кв.м.), в котором не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При этом, из выписки из ЕГРН следует, что сведения о собственнике на указанный объект недвижимости отсутствует. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 70,3 кв.м.

Списки присутствующих собственников на очном голосовании, и решения, принятые ими суду не представлено. В связи с этим результаты очного голосования не учитываются.

Таким образом, приняло участие в голосовании собственники, владеющие 3231,65 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,63 % голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Таким образом, кворум составил более 50 % от числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании.

Доводы истца о признании недействительными бюллетени по квартире № 2, т.к. в квартире собственник не проживает, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается пояснения третьего лица Козлова А.В., собственника данной квартиры.

    Доводы истца о признании недействительными бюллетени по квартире по квартире № 4, т.к. собственники -Чеманкина Л.П. умерла, Ярутова М.М. выехала проживать в Крым, не могли голосовать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается пояснения третьего лица Чеманкиной И.М., собственника данной квартиры.

Кроме этого согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> умершая Чеманкина Л.П., на момент проведения общего собрания не являлась.

            Доводы истца о признании недействительными бюллетени по квартире по квартире № 8, т.к. в них все подписи идентичны, подписывалась за Каманиных В.Е., К.Е. мать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается пояснения третьего лица Каманиной Г.Ю.

            Доказательств доводам истца о признании недействительными бюллетени по квартире № 12 - сомнительные подписи собственников; по квартире № 13 - сомнительная подпись собственников; - по квартире № 21 - сомнительная подпись собственников, по квартире № 34 – собственник зарегистрирован, но не проживает, не мог подписывать бюллетень; по квартире № 36 - пять собственников, Терентьева Анастасия учится в Москве, не голосовала; по квартире № 42 - сомнительная подпись собственников, по квартире №16 - у Ворсина С.Г. подпись одинаковая с Ворсиной Е.А.; по квартире № 58 – три собственника, один из них зарегистрирован, но не проживает, не мог подписывать бюллетень; по квартире № 621 - сомнительная подпись собственников, по квартире № 74 - Трихонов В.М. в квартире не проживает; - по квартире № 79 - Глушанкин Е.В. в квартире не проживает, подпись «Глушанина»; -по квартире № 80 - за обоих собственников Дьяконова К.С. и Дьяконову И.В. голосовала Еременко Н.В., так как они в квартире не проживают; по квартире № 95 - за Ннаджиофор Н.Ш. проголосовала Кочеткова Н.И.; по квартире № 96 - за собственников Медкова Д.Н., Медковой Е.А., Медкова H.Л. - проголосовала Медкова Е.Н.; по квартире № 97 - Дементьев В.И., Дементьева Т.И. не подписывали бюллетени, суду не представлено.

            Доводы истца о признании недействительными бюллетени по квартире по квартире № 20 – в бюллетене указано два собственника, а одна подпись, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются Бутырский Р.А., Бутырская Л.А. по ? доли каждый.

Распоряжением Управления Министрества здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по г.Ульяновску от 24.02.2014 г., удостоверению от 24.02.2014 г. Бутырская Л.А. является опекуном над недееспособным Бутырским Р.А., в связи с чем имела права подписи за Бутырского Р.А.

Доводы истца о признании недействительными бюллетени по квартире по квартире № 20 у Зусмановского В.А. подпись одинаковая с Зусмановской А.В.

Согласно заявлению Зусмановского В.А. от 05.09.2019 г. свою подпись в бюллетене общего собрания собственников жилья <адрес> 24.04.2019 г. не оспаривает.

Как видно из материалов дела, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не было, собственники дома о проведении собрания были извещены путем размещением сообщения в письменной форме на подъездах дома, вопросы, поставленные в повестку дня относились к компетенции общего собрания, с учетом исключенных ответчиками из подсчета голосов квартир кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 55,63 % собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, в установленные сроки были размещены сообщения об итогах голосования и направлены в управляющую организацию протокол общего собрания и бюллетени.

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, права и законные интересы истца не нарушены. Доводы истца о личной заинтересованности ответчика в собрании суд не принимает во внимание, поскольку существенного значения для разрешения спора указанные доводы не имеют. Суд также учитывает и то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Истец также ссылается на нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ в части изменения повестки дня оспариваемого собрания. Между тем, как установлено судом, при проведении общего собрания членов собственников жилья в форме очно-заочного голосования нарушений в части повестки дня истцом не представлено, а судом не добыто.

Довод истца о том, что на общем собрании не был рассмотрен вопрос о проведении капитального ремонта, который был включен в уведомление о проведении общего собрания, не был разрешен на общем собрании, не влечет его недействительность.

Судом были проверены и признаются несостоятельными доводы искового заявления, при этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не добыто наличие какого-либо из заявленного истцом основания для признания оспариваемого общего собрания собственников жилья в форме очно-заочного голосования недействительным.

Кроме этого суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что оспариваемое решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения в указанном доме.

            Учитывая изложенное, а также то, что при проведении очно-заочного голосования не были допущены существенные нарушения, влияющие на права и законные интересы истца, и иных собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования о признании недействительным и отмене всех решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> № 1 от 24 апреля 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ахметова А.А. к Шпак И.А. о признании недействительным решение собственников помещений многокартирного дома, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № 1 от 24 апреля 2019 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Н.В. Чернова