Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2021 ~ М-866/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-2570/2021

УИД 18RS0003-01-2021-001852-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                     Петровой Е.В.,

при секретаре                                                                 Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лузина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что 29 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор № 1640201014 «Medium», в рамках которого был заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ). Цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, опционного договора – 110 868 рублей. Договор был заключен на 36 месяцев: с 29 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года.

29 января 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного договора, которое было получено ответчиком 3 февраля 2021 года и оставлено им без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 450, 779, 782 ГК РФ, также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что она, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика уплаченные ей по договору денежные средства в размере 104 773 рубля 29 копеек, неустойку в размере 104 773 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т.Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, в том числе, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 ноября 2020 года между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Лузиной Е.А. (ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070002078.

29 ноября 2020 года между Лузиной Е.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора № 04104900862 от 29 ноября 2020 года на сумму 604 222 рубля сроком по 7 декабря 2023 года.

В тот же день, 29 ноября 2020 года, между Лузиной Е.А. (заказчик) и ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) заключен договор № 1640201014 «Medium», согласно пункту 2.1 которого в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Условиями договора предусмотрено, что право требования заказчиком услуг, перечисленных в договоре, распространяется только на автомобиль <данные изъяты> (пункт 2.1.2 договора).

Согласно условиям договора, цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, цена по опционному договору составляет 110 868 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 128 868 рублей (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 вышеуказанного договора указано, что договор заключен на 36 месяцев и действует с 29 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года.

Из суммы кредита 128 868 рублей были перечислены 30 ноября 2020 года в счет оплаты услуги по договору в ООО «Адванс Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету истца, счетом на оплату № 5400002574 от 29 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельств следуют из материалов дела, установлены судом и сторонами по существу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что заключенный 29 ноября 2020 года, между Лузиной Е.А. и ООО «Адванс Ассистанс» договор № 1640201014 «Medium» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

29 января 2021 года (согласно штампа на конверте) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора № 1640201014 «Medium» и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления.

Заявление получено ответчиком 3 февраля 2021 года.

2 марта 2021 года ответчиком произведен возврат денежных средств по договору № 1640201014 от 29 ноября 2020 года в размере 16 915 рублей 62 копейки по платежному поручению № 240.

Не согласившись с принятым решением, Лузина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем заключенным сторонами договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Суд полагает, что условия пункта 6.3 договора, предусматривающие невозврат платежа цены договора при прекращении опционного договора при любых обстоятельствах, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

При этом суд также принимает во внимание, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «Адванс Ассистанс» и при этом Лузина Е.А. была лишена возможности повлиять на его содержание.

Заключенный между сторонами договор является по сути договором присоединения, его условия определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом заключения договора 29 ноября 2020 года № 1640201014 «Medium» на срок по 28 ноября 2023 года и отказа потребителя от договора в одностороннем порядке через незначительное время после его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора, оснований для удержания ООО «Адванс Ассистанс» внесенного истцом платежа по опционному договору не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору № 1640201014 «Medium» от 29 ноября 2020 года, являются законными и обоснованными.

Ответчик факт получения претензии 3 февраля 2021 года не оспаривает. Поскольку истцу действующим законодательством как заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то договор, заключенный между истцом и ответчиком 29 ноября 2020 года, считается прекращенным с 3 февраля 2021 года. Таким образом, договор действовал в течение 66 дней (с 29 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

С учетом срока действия договора, составляющего 1095 дней, стоимости опционной части договора в размере 110868 рублей, абонентского обслуживания в размере 18 000 рублей, принимая во внимание дату обращения истца с претензией, период пользования, составляющий 66 дней, ООО «Адванс Ассистанс» подлежала возврату Лузиной Е.А. опционная плата по договору в размере 104 185 рублей 50 копеек, из расчета: (110868 руб./1095дней х 66 дней = 6682,5 руб.; (110868 руб. - 6682,5 руб.), цена абонентского обслуживания в размере 16 914 рублей 96 копеек, из расчета: (18 000 руб./1095 дней х 66 дней = 1085,04 руб.; (18000 руб. - 1085,04 руб.). Итого: 121 100 рублей 46 копеек.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 16 915 рублей 62 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 104 184 рубля 84 копейки.

Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства по опционному договору возврату не подлежали в силу положений пункта 3 ст. 429.3 ГК РФ судом отклоняются по изложенным выше основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 104 773 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 ст. 31 Закона (пункт 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется. Соответствующие доводы возражений ответчика суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, сумма штрафа составит 53 592 рубля 42 копейки ((104184,84 рублей +3000 рублей) х 50%)

В представленных письменных возражениях ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что частично денежные средства по договору возвращены, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом в обоснование несения расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 8 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей и от 26 февраля 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял Т.Р.Е., действующий на основании доверенности.

8 декабря 2020 года между Лузиной Е.А. (заказчик) и Федеральная Юридическая Компания «СТАТУМ» - ИП Т.Р.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оформление претензионного заявления в отношении автосалона <данные изъяты>, при необходимости – выезд представителя в автосалон с целью проведения переговоров с продавцом, досудебный выезд по вопросу оценки ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору – 10 000 рублей.

Оплата денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей.

26 февраля 2021 года между Лузиной Е.А. (заказчик) и ИП Т.Р.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе – провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу. Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому заданию № 1 к договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2021 года, исполнитель в период действия договора оказывает следующие юридические услуги для заказчика: «представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании денежных средств по договору № 1640201014 «Medium» от 29 ноября 2020 года, заключенного с ООО «Адванс Ассистанс». Размер вознаграждения по договору: 30 000 рублей.

Оплата денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2021 года в размере 15 000 рублей и квитанцией от 26 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходы из изложенного суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг 8 декабря 2020 года, предметом которого являлось оформление претензионного заявления в отношении автосалона KIA Motors, проведение переговоров с продавцом, выезд по вопросу оценки ремонта автомобиля, поскольку суд полагает несение указанных расходов истца не относящимися к рассмотрению настоящего дела по иску Лузиной Е.А. к ООО «Адванс Ассистанс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Лузиной Е.А. – Т.Р.Е., действующий на основании доверенности, представлял интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях 20 июля, 12 октября, 15 октября, 9 ноября 2021 года, составлял и подавал исковое заявление, представлял доказательства, подавал заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела на основании заключенного с Т.Р.Е. договора на оказание юридических услуг от 26 февраля 2021 года судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы по представлению его интересов в суде, учитывая соблюдение баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным будет являться размер расходов по оплате услуг представителя истца в суде в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 48,9%), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 14 670 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, которая составляет 3 343 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1640201014 «Medium» ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 104 184 ░░░░░ 84 ░░░░░░░,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░,

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 343 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░