Решение по делу № 2-1162/2014 ~ М-784/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Епифановой Т.М.

представителя истца Кочкарева М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани физическое лицо. в реестре за №

ответчика Даниловой Ж.А.

представителя ответчика Налетовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса физическое лицо1. в реестре за №

третьих лиц Веренинова В.К., Дулькевич Н.С.

при секретаре Додонове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епифановой Т.М. об изменении основания иска к Даниловой Ж.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Т.М. обратилась в суд с иском к Даниловой Ж.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Общей долевой собственностью собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является земельный участок вокруг дома. В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что этот земельный участок огражден.

Ей стало известно, что основанием возведения ограждения является «Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была ею получена в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым протоколом ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений дома <адрес> приняло следующие решения:

Об утверждении состава счетной комиссии;

Об ограждении земельного участка вокруг дома <адрес>;

Об освобождении контейнерной площадки от контейнерных бочков других домов;

Об установке системы СКД и видеонаблюдения по периметру огораживаемой территории;

О проведении субботника по уборке дворовой территории:

О выборах старших по подъездам.

О наделении Даниловой Ж.А. полномочиями по оперативному решению обсуждаемых на общем собрании вопросов.

Инициатором собрания согласно обжалуемого протокола является Данилова Ж.А. -собственник квартиры <адрес>

Истец полагает, что вышеуказанный протокол и отраженные в нем решения незаконны, приняты с нарушением ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что никакого общего собрания собственников помещений в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как ни она, ни другие известные ей собственники помещений сообщений о проведении общего собрания не получали.

Ранее она также в общих собраниях собственников помещений в доме участия не принимала и на такие собрания не приглашалась, в связи с чем полагает, что иной от указанного в ст. 45 ЖК РФ порядок, извещений о созыве собраний, не устанавливался. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования также не вручались.

В нарушение требований ч. 3 статьи 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования до сведений собственников помещений доведены не были. Кроме того, обжалуемый протокол не содержит указания о том, какое решение принято о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Из обжалуемого протокола следует, что в голосовании приняло участие 90 собственников жилых и нежилых помещений из 97, и голосовавшие собственники владеют 4888,7 голосами, составляющие 71,76 % голосов от их общего количества, что с учетом изложенных истцом и третьими лицами обстоятельств, уже опровергается.

Распределение голосов по каждому из поставленных на голосование вопросов одинаково: за - <данные изъяты> голоса (<данные изъяты> % от их общего количества), против - <данные изъяты> голоса (<данные изъяты> % от их общего количества). Данное обстоятельство уже само по себе заставляет усомниться в том, что голосование в действительности проводилось.

В то же время из обжалуемого протокола не ясно, кто из собственников конкретно принимал участие в голосовании (явочный лист отсутствует), в какой форме осуществлялось голосование, как производился подсчет голосов. Указания на наличие приложения протокол не содержит.

Так, в связи с тем, что большинство собственников квартир отрицают факт участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, что как такого собрания жильцов не было или собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума на его проведение.

Соответственно, Данилова Ж.А. не имела права на установку ограждения в несогласованных жильцами границах земельного участка.

Участия в общем собрании, решение которого обжалуется, истец не принимал. Полагает, что решением, изложенным в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, существенно нарушены ее права и законные интересы, в том числе: на участие в управлении многоквартирным домом, на получение информации о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, право голосовать и участвовать в общих собраниях собственников помещений, избирать и быть избранным, вносить предложения по усовершенствованию и устранению недостатков управления многоквартирным домом, право участвовать в принятии решений о пределах использования общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С принятыми в ходе спорного собрания решениями она не согласна. Члены счетной комиссии ей лично не известны, оснований доверять им подсчет голосов у нее не имеется, тем более исходя из того, что никаких сведений о том, как подсчет голосов реализован, нет.

Ограждение земельного участка вокруг дома противоречит ее законным интересам и нарушает ее права, как противоречащее требованиям части 1 статьи 161 ЖК РФ. Полагает, что в результате ограждения территории вокруг дома нарушено ее право на пользование общим имуществом. Возведение и содержание ограждения неизбежно повлечет увеличение платежей, взимаемых с собственников квартир, что не отвечает ее интересам. В ограничении доступа во двор она не заинтересована, кроме того, возведение ограждения препятствует доступу к подъездам дома работников экстренных служб.

В установлении системы СКД и видеонаблюдения по периметру огороженной территории также не заинтересована, поскольку такие меры приведут к увеличению расходов на содержание жилья, а также нарушают ее право и право членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни, гарантированное статьей 24 Конституции Российской Федерации, так как не известно, кто именно будет иметь доступ к системе видеонаблюдения и как ее использовать.

Полагает, что возведение ограждения, системы СКД и видеонаблюдения выгодно исключительно ответчице Даниловой Ж.А. и небольшой группе жильцов дома (в большинстве своем упомянутых в обжалуемом протоколе), которые намерены организовать на территории двора закрытую стоянку для принадлежащих им автотранспортных средств фактически за счет всех жильцов.

Реализация беспрепятственного доступа на придомовую территорию аварийным службам города путем предоставления этим службам ключей, как это отражено в обжалуемом протоколе, представляется сомнительной. В самом деле, не будут же предоставлены ключи каждому наряду полиции, экипажу скорой медицинской помощи, представителям других служб.

Правовой статус старших по подъездам, круг их обязанностей и прав для не ясен, так как такого понятия жилищное законодательство не содержит.

Против передачи Даниловой Ж.А. полномочий оперативного решения вопросов, обсуждаемых на собрании, возражает.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - доме <адрес> <адрес>, отраженные в «Протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец дополнила основания по которым просила признать данный протокол общего собрания недействительным со ссылкой на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженное в нем решение не соответствует требованиям ч.ч. <данные изъяты>, указав, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения собрания и оспариваемого протокола, в связи с чем у собственников помещений в доме <адрес> отсутствовали полномочия для распоряжения земельным участком и возведения на нем построек и иных распоряжений, т.е. практически все решения отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выходили за пределы компетенции общего собрания, со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ истец полагает, что обжалуемое решение общего собрания является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась еще с одним исковым заявлением к Даниловой Ж.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ж.А. инициировала заочное внеочередное повторное общее собрание собственников помещений дома, по результатам которого составлен протокол № заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все входившие в повестку дня решения приняты. Вопросы, включенные в повестку дня обоих собраний фактически идентичны. Истец полагает, что единственной целью повторного собрания является легитимизация ранее обжалованного протокола. Истец полагает решение общего собрания, отраженное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, как и предыдущее решение нарушает ее права, не соответствует требованиям закона, т.е. не принято в установленном законом порядке. Истиной причиной ограждения придомовой территории вокруг дома считает намерение части жильцов обустроить огороженную автостоянку, оборудованную системой видеонаблюдения, при этом разделив расходы на ее обустройство и содержание на всех жильцов в равной степени, в том числе и на тех, кто не заинтересован в этом. Протокол не отражает волеизъявление участников голосования. Подсчет голосов осуществлен с явными арифметическими ошибками. Истиной причиной ограждения придомовой территории является намерение части жильцов обустроить автостоянку, оборудованную системой видеонаблюдения. При этом расходы на обустройство и содержание такой парковки будут разделены на всех собственников. Считает, что нарушено ее право пользоваться общим имуществом – придомовой территорией, право на своевременную медицинскую помощь, на неприкосновенность частной жизни, на получение информации о решения, принятых общим собранием, право голосовать и участвовать в общих собраниях, избирать и быть избранным и др. Основания для проведения собрания в форме заочного голосования отсутствовали, оно проводилось уже тогда, когда все включенные в его повестку дня вопросы уже фактически были реализованы. Часть уведомлений получена собственникам в нарушении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ менее чем за 10 судом до даты проведения собрания. Составление протокола в день окончания приема решений лишило ряда собственников принять участие в голосовании. Значительная часть решений собственников заполнена от имени сразу нескольких собственников, между тем, после голосования одного из них, у второго собственника нет возможности выразить свою волю иначе. Среди решений имеются такие, в которых заполнены все граф, т.е. более одного варианта, однако счетная комиссия эти решения не признала недействительными и учла при подсчете голосов. Подсчет голосов осуществлен с арифметическими ошибками. На основании ст. 181.4 ГК РФ просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – <адрес>, отраженные в Протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шермачков И.И.

В судебном заседании истец Данилова Ж.А. и ее представитель по доверенности Кочкарев М.Н. заявленные исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исках.

Ответчик Данилова Ж.А. и ее представитель по доверенности Налетова Н.В. иск не признали, представив письменные возражения по делу, в которых указали, что Данилова Ж.А. как инициатор собрания разместила уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников на досках объявлений каждого из подъездов дома. Счетной комиссией, указанной в протоколе, произведен подсчет голосов участников собрания. Итоги голосования были подведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого также были размещены в доступном для всех собственников месте. Ответчик считает, что ею соблюден предусмотренный жилищным законодательством порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также проведения повторного голосования в заочной форме, и нет оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Веренинов В.Е. и Дулькевич Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица Веренинова Г.Н., Молотков В.А., Разлукин А.В., Фалеев О.В., Немировченко Г.И., Алексеева Ю.А., Капитанская Л.С., Сивцева Т.А. Шермачков И.И. и ГБУ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. <данные изъяты> данной нормы Закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец Епифанова Т.М. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Ответчица Данилова Ж.А. является собственником квартиры № <адрес>.

Всего собственников жилых и нежилых помещений – №, Общая совокупная площадь всех жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет <данные изъяты> кв. м, что подтверждается реестром собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об оформлении земельного участка под многоквартирным домом в собственность и постановке его на кадастровый учет.

Схема расположения земельного участка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Даниловой Ж.А. о предоставлении земельного участка при многоквартирном доме <адрес> в общую долевую собственность, поданного в соответствии с вышеназванным протоколом общего собрания собственников помещений. На основании схемы был подготовлен межевой план и предоставлен в кадастровую палату для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №) в соответствии с законодательством РФ и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого явилась собственник квартиры № № Данилова Ж.А.

Решение общего собрания оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу…. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председателем собрания была избрана Данилова Ж.А., секретарем – ФИО20 с наделением их правом подписания протокола собрания.

Была утверждена повестка дня:

Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

Рассмотрение вопроса об ограждении земельного участка вокруг дома <адрес>, согласно кадастрового паспорта №;

Об освобождении контейнерной площадки от контейнерных бочков других домов;

Установка системы СКД и видеонаблюдения по периметру огораживаемой территории;

О проведении субботника по уборке дворовой территории:

О выборах старших по подъездам.

О выборе уполномоченного лица для оперативного решения вопросов, обсуждаемых на собрании.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 90 собственников помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> % от общего количества голосов.

При этом, по вынесенным на обсуждение вопросу № об ограждении земельного участка вокруг дома и вопросу № об установке системы СКД и видеонаблюдения по периметру огораживаемой территории, которые оспаривается истцом, "за" проголосовали собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>%, "против" - <данные изъяты> голосов или <данные изъяты> %, "воздержались" – <данные изъяты> голосов или <данные изъяты> %.

Так по материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» по вопросу № принято решение: оградить земельный участок вокруг дома <адрес>, согласно кадастрового паспорта №. По вопросу № принято решение: установить систему СКД и видеонаблюдения по периметру огораживаемой территории. Поручить заключение договора на проведение монтажных работ системы безопасности Даниловой Ж.А. Предоставить комплекты ключей для беспрепятственного доступа на придомовую территорию аварийным службам города. Управляющей организации и коммунальным службам города.

Согласно протоколу собрание приняло решение при наличии согласия <данные изъяты>%, от собственников обладающих <данные изъяты> кв.м., т.е. с соблюдением необходимого большинства. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на ограждение земельного участка многоквартирного жилого дома и установку системы СКД и видеонаблюдения.

Проверяя доводы истца о нарушении Даниловой Ж.А. процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу ограждения земельного участка и установке системы СКД и о недействительности принятого по данному вопросу решения, а также возражения ответчика и ее представителя по данному вопросу, полагавших процедуру проведения общего собрания соблюденной в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Данилова Ж.А., как инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников, заблаговременно за № дней уведомила всех собственников о предстоящем общем собрании, разместив на досках объявлений каждого из подъездов дома по адресу: <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе дома состоится собрание с указанием в том числе в повестке дня собрания вопросы об огораживании земельного участка и установке системы СКД и видеонаблюдения по периметру огораживаемой территории.

Счетной комиссией, указанной в протоколе произведен подсчет голосов участников собрания в соответствии с требованиям ст. 48 ЖК РФ и на основании данных реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги голосования изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что был лист регистрации собственников, принимавших участие в собрании, в котором они ставили свои подписи, проводилось голосование по вопросам повестки собрания.

У Даниловой Ж.А. и членов счетной комиссии при подведении итогов не было оснований сомневаться в данных, содержащихся в листе регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги голосования по вопросам повестки дня были подведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом общего собрания, который был доведен до сведения всех собственников помещений путем размещения его копий в доступном для всех собственников помещений данного дома месте – на досках объявлений каждого из подъездов дома.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые пояснили, что уведомление о проведении собрания висело на доске объявлений у каждого из подъезда дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома проводилось собрание, в том числе по поводу установки ограждения на территории земельного участка. Инициатором собрания являлась Данилова Ж.А.. В собрании принимали участие около <данные изъяты> человек. Явившиеся на собрание отмечались в листе регистрации, голосование по вопросам повестки дня происходило путем поднятия рук. Подсчет производился счетной комиссией, абсолютное большинство присутствовавших на собрании собственников голосовало за установку забора. В дальнейшем их ознакомили с решением собрания, вывесив на досках объявлений у подъездов протокол общего собрания.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока и порядка извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также порядка проведения самого собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, законом четко регламентировано, каким образом необходимо определять количество голосов, которые имеет гражданин при проведении голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодатель установил квалифицированное большинство не менее двух третей голосов (от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимающих участие в общем собрании) для принятия решений по ряду вопросов, и, в том числе, по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включая решения о введении ограничений пользования им. Однако, в данном случае вопрос стоял только об ограждении земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, без изменения его границ и функционального назначения его частей. Принятое на общем собрании решение об установке на дворовой территории ограждения каких-либо ограничений по пользованию земельным участком жителями дома и иным лицам не устанавливает. Вопрос об уменьшении размера общего имущества либо передаче его в пользование иным лицам не решался. Возведение такого ограждения также не может быть расценено как решение о строительстве хозяйственной постройки или сооружения. Данное решение, равно как и остальные принятые на общем собрании решения, не являются решениями, которые по части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ требуют для своего принятия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Для их принятия, в том числе и по вопросу № об установке системы СКД и видеонаблюдения по периметру огораживаемой территории; также достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование своих доводов ссылалась на то, что количество голосов проголосовавших на оспариваемом собрании подсчитано не правильно, так как вместо всех долевых собственников квартир проголосовал один собственник.

В ходе рассмотрения дела от собственников жилых помещений № - ФИО27 и ФИО28; № - ФИО29; № – ФИО30; № - ФИО31; № - ФИО32; № - ФИО33; № - ФИО34; № - ФИО35 и ФИО36; № Шестаковой (Шершуновой) Е.А№ - ФИО38; № - ФИО39 и ФИО40; № - ФИО41, ФИО42, ФИО43; № - ФИО44, ФИО45, ФИО46; №- ФИО47; № - ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО50; № - ФИО51, ФИО52; № - ФИО53 и ФИО54; № - ФИО55; № - ФИО56; № - ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60; № - ФИО61; № - ФИО62 и ФИО63; № - ФИО64 и ФИО65 поступили заявлений по поводу их участия в собрании, в которых они выразили мнение за принятие решений повестки дня и с просьбой при подсчете голосов участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ учитывать их голос «ЗА» принятые общим собранием решения, т.к. они доверяли членам своей семьи расписаться за них в листе регистрации и поручили голосовать от их имени и выразить общее мнение от всех собственников своей квартиры.

Учитывая заявления представителя Истца в отношении недопустимости голосования одного из сособственников от имени остальных сособственников жилого помещения, судом с учетом показаний всех опрошенных в ходе судебного разбирательства третьих лиц, свидетелей, анализа представленных в материалах дела письменных доказательств, и представленных письменных заявлений собственников, сделан подсчет процента голосов собственников, фактически участвующих в общем собрании и принятии решении, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сами собственники оспариваемых истцом жилых помещений в решениях общего собрания не обжалуют своего участия и решений собрания, в которых принимали участие сами, либо через своих представителей. Истец не представил суду доказательств своим утверждениям. Ни один из собственников жилых помещений в данном доме не был представлен истцом суду в качестве лица, чьим голосом незаконно воспользовался кто-либо другой при голосовании.

Доводы истца, что на собрании не было кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения опровергаются протоколом собрания и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. имело кворум, т.к. в нем приняли участие собственники жилых помещений, обладающие <данные изъяты> % голосов.

Таким образом, суд считает что решения приняты законно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома принято новое решение по данным вопросам.

Из анализа норм ст.181.5 ГК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны ничтожными, т.е. являются оспоримыми.

Часть 2 ст. 181.4 ГК РФ гласит, что оспоримое решение общего собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы настоящего гражданского дела представлен протокол № заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который также отражает результаты голосования собственников помещений по вопросам правомерности огораживания земельного участка и установки систем видеонаблюдения и СКД. К нему приложены оригиналы уведомлений о проведении повторного голосования с той же повесткой собрания и почтовые квитанции о направлении бланков решений собственникам, оригиналы решений собственников. (<данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о проведении собрания в заочной форме усматривается, что повестка дня заочного собрания практически совпадает с ранее объявленной повесткой дня в собрании, проведенного в очной форме.

Также надлежащее информированность собственников многоквартирного дома подтверждена имеющимися заполненными решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, собственникам была предоставлена полная информация о датах голосования и вопросах, поставленных на голосование. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные решения и реестр собственников помещений позволили определить, что всего в голосовании приняли участие собственники № помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>% голосов.

По результатам голосования были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, которые содержатся в протоколе № заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе: по третьему вопросу за установление ограждения земельного участка (установить забор) проголосовало <данные изъяты> кв.м. голосов или <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений; по четвертому вопросу за установку систем видеонаблюдения, контроля доступа по периметру огораживаемой придомовой территории <данные изъяты> кв.м. голосов или <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений.

В материалах дела имеется копия решения участника собрания, истца Епифановой Т.М, (Том №), из которого усматривается, что по всем вопросам повестки дня она проголосовала «против». Решение ею подписано, что свидетельствуют о том, что истица была осведомлена о проведении собрания в заочной форме, приняла в нем участие и выразила свое мнение по всем вопросам повестки дня.

Проверив все представленные суду решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу, сопоставив их с представленными ответчиком подлинниками, суд не усматривает нарушений при их заполнении.

Таким образом, проведение повторного голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ., закрепило ранее принятые большинством голосов собственников помещений решения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ. многие собственники помещений голосовали от имени и с согласия членов своей семьи без доверенностей, то при повторном голосовании единолично высказалось максимальное количество собственников помещений.

Доводы истца о несоблюдении кворума при принятии решения, нарушении порядка проведения собрания, не нашли своего подтверждения в суде. Вследствие чего, суд признает, что общее собрание собственников помещений являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники, обладающие более № процентами голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся. Принятые решения по повестке дня выражают истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец также не доказала, что ее голосование на собрании могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования.

Согласно листу регистрации Епифанова Т.М. не принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов, и в случае участия в голосовании «против», её голосование не могло повлиять на результаты голосования.(<данные изъяты>).

При проведении повторного заочного собрания истец участвовала и проголосовала «против» по всем вопросам. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ голос Епифановой Т.М. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Епифанова Т.М. не приняла участие в голосовании, ее голос также не повлиял бы на его итоги.

Суд считает, что собрание в заочной форме было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и признает общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ правомочным, поскольку оно состоялось при участии большинства собственников, а решения, принятые большинством голосов, - действительными.

Оснований для признания протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Истица в обоснование своих исковых требований указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены её права на получение информации о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, право голосовать и участвовать в общих собраниях собственников помещений, избирать и быть избранным, вносить предложения по усовершенствованию и устранению недостатков управления многоквартирным домом, право участвовать в принятии решений о пределах использования общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме, право на благоприятные и безопасные условия проживания, её право и право членов её семьи на неприкосновенность частной жизни.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку, уведомления о проведении повторного голосования в заочной форме с указанием повестки дня, времени и месте представления ДД.ММ.ГГГГг. заполненных решений размещались заблаговременно еще ДД.ММ.ГГГГг. на досках объявлений перед входной дверью подъездов, а также вручались персонально каждому собственнику помещения под роспись. Истице и еще № квартирам уведомление и бланк решения для голосования по вопросам повестки дня было направлено по почте заказным письмом с уведомлением (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. не вручено по причине временного отсутствия адресата). Однако, несмотря на это Епифанова Т.М. голосовала и заполненное ею решение было своевременно передано в пункт сбора заполненных решений. Поэтому право Истца на участие в собрании и голосование не нарушено.

Установка ограждения по периметру придомовой территории призвана прежде всего обеспечить охрану права собственников квартир дома <адрес> и членов их семей на благоприятные и безопасные условия проживания. Установка системы контроля доступа на земельный участок позволяет контролировать случайное проникновение посторонних лиц на территорию жилого дома и по возможности свести его к минимуму.

Установленные на придомовой территории видеокамеры в своей зоне покрытия охватывают земельный участок перед домом, который является общим имуществом собственников помещений в доме. Видеосъемка мест общего пользования, не входящих в состав личного имущества (квартиры) истицы, никак не может нарушать ее право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Конституции РФ.

Истец также в обоснование своих исковых требований указывает на то, что истиной причиной ограждения придомовой территории вокруг дома явилось намерение части жильцов, обладающих автотранспортными средствами, обустроить возле дома огороженную автостоянку, оборудованную системой видеонаблюдения, чтобы обезопасить свои транспортные средства и обеспечить места для парковки, ограничив взъезд во двор посторонних лиц. При этом расходы на обустройство и содержание такой парковки эта часть жильцов намерена в равной степени разделить на всех собственников помещений, в том числе тех, кто в возведении ограждения, обустройстве автостоянки, видеонаблюдения не заинтересован.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос об организации парковки перед общим собранием принципиально не ставился и не обсуждался.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ «решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.» В связи с этим аргументы Истца об отсутствии личной заинтересованности в установке ограждения участка и видеонаблюдении не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ЖК РФ порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и земельным участком, определяется решением общего собрания, т.е. учитывается коллективное мнение собственников, и личные предпочтения каждого в отдельности в расчет не принимаются. В связи с чем довод истца о том, что ее не устраивают принятые большинством собственников решения, не может являться основанием для признания таковых решений недействительными. Более того денежные средства уже были собраны и забор и СКД с видеонаблюдением установлены.

Истец в обоснование иска также указала, что несет расходы по содержанию СКД и видеонаблюдения.     

Однако увеличение платы за потребление электроэнергии системами СКД и видеонаблюдения произведено для всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которое не обжаловалось и обязательно для истца.

Поэтому решения общего собрания собственников помещений    в многоквартирном доме, изложенные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могли причинить убытки истцу в виде увеличения платы за домофон и содержание жилья. По данному факту проводилось самостоятельное собрание с голосованием. Инициатором выступала управляющая компания, она же обращалась в <данные изъяты> для расчетов потребляемой мощности с предоставлением всех необходимых для согласования документов.

Отсутствие у истца пульта дистанционного управления от установленных ворот никак не препятствует ее проходу к своему дому и никак не мешает пользоваться земельным участком, имеющимся при доме. На калитке установлен домофон, рядом с калиткой с внутренней стороны находится кнопка автоматического отпирания ворот. Поэтому утверждение истца о нарушении ее права на пользование общим имуществом и своевременную медицинскую помощь в связи с отсутствием у нее пульта дистанционного управления воротами является голословным и ничем необосновано.

Обращаясь с настоящим иском в суд в качестве оснований признания оспариваемого решения недействительным истец указала на то, что решения отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выходили за пределы компетенции общего собрания, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок еще не было зарегистрировано и у собственников помещений в доме отсутствовали полномочия для распоряжения земельным участком.

Данные доводы не состоятельны и не влекут признание оспариваемого решения недействительным, поскольку в материалы дела представлен кадастровый паспорт, а также заверенная копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого дата внесения в государственный кадастр недвижимости данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи. (т. №).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное укачанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3): с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на момент проведения собрания был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ и принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома.

Суд учитывает также, что в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.

Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца. Однако Епифанова Т.М. данную обязанность не исполнила.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых ею решений оказались нарушенными, и они повлекли наступление для неё неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Принимая во внимание, что, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов о реальном нарушении её прав принятыми на собрании решениями, не привела, суд считает возможным на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оставить обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в силе, а в удовлетворении исковых требований истцу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░