Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2019 ~ М-1881/2019 от 19.03.2019

66RS0001-01-2019-002110-68

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

25.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фататховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Татьяны Сергеевны к ООО «Новое решение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Войнова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новое решение» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 130 134 руб., неустойку – 81 333 руб. 75 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

    В обоснование исковых требований указала следующее.

    14.07.2018 и 17.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца набор кухонной мебели и бытовой техники по характеристикам, указанным в дизайн-проекте.

    В связи с изменением дизайна мебели 11.09.2018 стороны заключили новый договор купли-продажи № №

    Стоимость товара составила 130 134 руб. и была уплачена в полном объеме.

    В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать товар, за исключением столешницы из искусственного камня, в течение 45 дней с момента подписания заказа, однако до настоящего времени ответчик товар не передал.

    В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы 130 134 руб., указав, что 23.04.2019 ответчик указанную сумму ей вернул. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

    На оставшихся исковых требованиях истец настаивала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представители ответчика и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ООО «Русфинанс Банк» просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Судом установлено, что 14.07.2018 и 17.07.2018 между сторонами были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца набор кухонной мебели и бытовой техники по характеристикам, указанным в дизайн - проекте.

В связи с изменением дизайна мебели 11.09.2018 стороны заключили новый договор купли-продажи № №

Согласно заказу стоимость товара составила 130 134 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

В пункте 3.1 определен срок поставки товара, который составил 45 рабочих дней с момента подписания заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня.

Между тем, в согласованный сторонами в договоре срок и до настоящего времени товар истцу не передан, 23.04.2019 ответчик возвратил истцу уплаченную сумму 130 134 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 81 333 руб. 75 коп.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли- продажи не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 81 333 руб. 75 коп. за период с 14.11.2018 по 18.03.2019 (расчет: 130 134 (цена товара) х 0,5% х 125 дн.).

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении условий договора, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием выплате неустойки, а от требования о взыскании уплаченной по договору суммы истец отказалась, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 2 940 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Войновой Татьяны Сергеевны к ООО «Новое решение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое решение» в пользу Войновой Татьяны Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи товара – 81 333 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новое решение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья: