Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2012 ~ М-3301/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием истца Барашикова ФИО7, представителя истца Багаевой ФИО8, допущенной к участию в деле определением суда, представителя ответчика Мартышко ФИО9 - Кудымова ФИО10, действующего по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барашикова ФИО11 к Мартышко ФИО12, ООО «Форпост» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Барашиковым В.И. и Мартышко Е.В. заключен договор аренды транспортных средств, по которому Барашиков В.И. передал Мартышко Е.В. во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев с правом выкупа следующие транспортные средства: седельный тягач марки <данные изъяты>

<дата> на основании справок-счетов № № №, выданных ООО «Форпост», Мартышко Е.В. зарегистрировал в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области указанные транспортные средства на свое имя (л.д. 10, 11, 22, 23, 74).

Барашиков В.И. обратился в суд с иском к Мартышко Е.В., ООО «Фортпост», в котором после окончательного изменения требований просит признать сделки купли-продажи седельного тягача марки <данные изъяты>, заключенные <дата>, недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить ему указанные транспортные средства.

Истец и его представитель Багаева Т.Н., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истец каких-либо договоров на продажу спорных транспортных средств не заключал, в договоре поручении на продажу и в ПТС истец не расписывался, подписи поддельные. Спорные транспортные средства были переданы Мартышко Е.В. в аренду с правом выкупа. Для страхования транспортных средств ему также были переданы ПТС. Мартышко Е.В. уклонялся от возврата ПТС, а когда вернул, то в них имелись записи о регистрации спорных транспортных средств на имя Мартышко Е.В. В связи с нарушением Мартышко Е.В. условий договора аренды, в том числе и по оплате арендных платежей, истец потребовал досрочного выкупа. Однако до настоящего времени, Мартышко Е.В. спорные транспортные средства не оплатил и не вернул, что явилось причиной для обращения в суд с данным иском, требования которого просят удовлетворить.

Мартышко Е.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кудымова А.С.

Представитель ответчика Мартышко Е.В. - Кудымов А.С., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года, в суде, подтвердив надлежащее уведомление представляемого им ответчика о дате судебного разбирательства, иск не признал и пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа. При заключении стороны договорились, что транспортные средства будут зарегистрированы на Мартышко Е.В., поскольку в конечном итоге предполагался их выкуп. Со слов Мартышко Е.В. – участника сделки ему (представителю) известно, что при оформлении всех документов, связанных с регистрацией, истец присутствовал и их подписывал. В связи с трудным финансовым положением и обнаружением в транспортных средствах недостатков, о которых истец не сообщил ответчику, арендные платежи были прекращены. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и вернуть транспортные средства, но тот уклоняется. В настоящее время Мартышко Е.В. не намерен заключать мировое соглашение, считает свои действия добросовестными. Вместе с эти, не может пояснить каким образом и кем поставлены подписи в юридически значимых документах от имени истца.

Ответчик ООО «Фортпост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, о причинах неявки суд не известил. В своем заявлении руководитель ООО «Фортпост» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика, отказать в удовлетворении иска к нему (л.д.113).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормой ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 ст. 161, пунктами 1, 2 ст. 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной сделки путем составления документа, выражающего ее содержание, совершаемые гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из содержания паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11) следует, что основанием для внесения запись о регистрации Мартышко Е.В. собственником седельного тягача марки <данные изъяты> послужила справка-счет <адрес> от <дата>, выданная ООО «Фортпост».

Из содержания паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 10) следует, что основанием для внесения запись о регистрации Мартышко Е.В. собственником полуприцепа <данные изъяты> послужила справка-счет <адрес> от <дата>, выданная ООО «Фортпост».

Таким образом, истец и ответчик Мартышко Е.В. договор в виде документа, содержащего содержание сделки купли-продажи транспортных средств и подписи сторон, не оформляли. Продажа транспортных средств оформлена через комиссионера – ООО «Фортпост» посредством выдачи справок – счетов 66 № от <дата> и 66 № от <дата> (л.д. 22 - 23), которые в соответствии с Указанием № от <дата> МВД России, в силу п.1 ст.160 ГК РФ, по своей сути являются бланками определенной формы для совершения сделок торгующими предприятиями и индивидуальными предпринимателями, на основании которых возможно проведение регистрационных действий по сделкам (л.д.114).

Согласно пункту 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Фортпост» и Барашиковым В.И. каких-либо договоров комиссии не заключалось. В качестве полномочия ООО «Фортпост» на продажу транспортных средств, принадлежавших истцу, представлены копии договоров поручения № от <дата> и № от <дата> (л.д. 20, 21).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> от <дата> (л.д. 60 – 70), в ПТС № <адрес>, ПТС № <адрес>, договоре поручения №, № от <дата> в графе «подпись прежнего собственника» и в графе «доверитель» подписи выполнены не Барашиковым В.И., а кем-то другим.

Таким образом, договоры поручения №, № от <дата> заключены не Барашиковым В.И., а другим лицом. При этом, ООО «Фортпост» стороной сделки не являлся, получил только вознаграждение за оформление справок-счетов, что отражено в этих документах, а также письменными доказательствами по делу, полученными в ходе судебного разбирательства (л.д.72-74, 113). Бесспорных доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому надлежащим ответчиком по делу ООО «Фортпост» не является.

В соответствии с пунктами 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия другого лица на продажу транспортных средств, принадлежащих Барашикову В.И., то сделки купли-продажи седельного тягача марки <данные изъяты>, заключенные <дата>, являются ничтожными как противоречащие закону (отсутствие воли собственника на прекращение прав).

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1.5 и 11.1 договора аренды от <дата> (л.д. 13, 17), предмет аренды передается во временное владение и пользование арендатору сроком на 12 месяцев. Действие договора прекращается по истечении его срока. Таким образом, действие договора аренды прекращено <дата>.

Таким образом, оценив приведенные нормы закона, представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает установленным, что в настоящее время у Мартышко Е.В. отсутствуют законные основания владения спорным имуществом (срок аренды истек, сделки купли-продажи ничтожны), в силу приведенных норм закона, седельный тягач марки <данные изъяты> подлежат возврату от него в собственность Барашикова В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с иском оплатил <данные изъяты>., что подтверждено документально (л.д. 2).

В силу приведенной нормы закона, в связи с удовлетворением требований иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика – стороны по оспариваемым сделкам - Мартышко Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барашикова ФИО13 к Мартышко ФИО14, ООО «Форпост» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по отчуждению <дата> седельного тягача <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Барашикову ФИО15 в пользу Мартышко ФИО16.

Передать в собственности Барашикова ФИО17 от Мартышко ФИО18 седельный тягач <данные изъяты>

Взыскать с Мартышко ФИО19 в пользу Барашикова ФИО20 в возмещение судебных расходов, связанных оплатой госпошлины при подаче иска, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Барашикову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья