Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2011 (2-6055/2010;) ~ М-5959/2010 от 16.04.2010

Дело № 2-1196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             15 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Пиго И.М.

с участием представителя истца Мельникова В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Соколова А.В., его представителя Панкина Д.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица Трофина А.А. – Осогосток Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к Соколову А.В. о признании права собственности на квартиру, и иску Трофина А.А. к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Орлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Соколову А.В. о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес>. В обосновании заявленных требований указал, что владеет указанным жилым помещением на законных основаниях, его право возникло из договора участия в долевом строительстве от 25.12.2007г., заключенного с ОАО. По акту приема-передачи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 25.04.2008 года, спорная квартира передана ему, он фактически владеет данным жилым помещением, проживает в нем и несет расходы по его содержанию. Для регистрации права собственности на спорное жилое помещение он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако, регистрация была приостановлена, в связи с принятием Советским районным судом г. Красноярска обеспечительных мер по иску Соколова А.В. о признании права на спорную квартиру. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2009г., вступившим в законную силу 09.08.2010 г., за ответчиком признано право собственности на квартиру <адрес> Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 673,30 рублей.

          Третье лицо Трофин А.А. обратился с самостоятельными требованиями к Соколову А.В., просил взыскать с Соколова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 467 664 рубля и расходы по оплате госпошлины 12 353,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2007 года между ним и Гордеевым В.И. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым он приобрел право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства спорной квартиры, возникшее из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО от 13.12.2006 г., имеющего силу договора. 21.12.2007 года между ним и ОАО был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему спорное жилое помещение. В соответствии с п. 5.1 договора он внес денежные средства в сумме 284 460 рублей в кассу подрядчика (ООО), тем самым исполнил свои обязательства по договору. Строительство жилого дома не велось с 2003 года. На момент открытия конкурсного производства жилой дом № (1,2,3) существовал на стадии фундамента. По условиям договора подряда, который был заключен для достройки дома, инвесторы, полностью исполнившие договор долевого участия на момент открытия конкурсного производства, взяли на себя обязательства по дополнительному финансированию, из расчета 6000 рублей за 1 кв.м. Он (Трофин А.А.) полностью выполнил обязательства по дополнительному финансированию. Кроме того, оплатил денежные средства в размере 183 204 рубля за остекление окон и балкона спорной квартиры, которое не было учтено при заключении договора между Соколовым А.В. и застройщиком ОАО, поскольку проект был утвержден после подписания договора. В свою очередь Соколов А.В. денежные средства на достройку дома не вносил. Полагал, что при отказе в удовлетворении требований Орлова А.В. о признании права собственности, на стороне Соколова А.В. возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Орлова А.В. – Мельников В.Ю. настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что ответчик Соколов А.В. является вторым покупателем спорного жилого помещения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. в случае, если продавец, в рассматриваемом случае ОАО заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суды удовлетворяют иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владении которого передано это имущество. Спорное имущество передано в фактическое владение Орлову А.В. Соколов А.В. имеет право требовать возмещение убытков, вызванных не исполнением договора купли-продажи продавцом, в данном случае от ОАО. Решение суда от 23.11.2009 года о признании права собственности на спорное жилое помещение за Соколовым А.В. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Орлова А.В. к участию в деле не привлекали. Кроме того, пунктом 32 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 г. разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В рассматриваемом деле спорное имущество фактически всегда находилось и находится у Орлова А.В., что никем не оспаривается. В связи с чем, решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2009 г. является неисполнимым, так как при рассмотрении дела участвовал ненадлежащий ответчик. Кроме того, правовые основания, на которых основывает свою позицию ответчик, ничтожны, поскольку на момент введения конкурсного производства в ОАО, дом, в котором расположена спорная квартира, не строился, проект на дом был изготовлен в окончательном виде лишь в 2007 году. Также в договоре, заключенном между Соколовым А.В. и Бардюковым А.И, отсутствует указание на то, с какой стороны находится спорная квартира. На площадке имеются две идентичные квартиры, какая нумерация предполагалась по договору с Бардюковым А.И. установить не представляется возможным, в связи с чем, договор, который был заключен между ОАО и Бардюковым А.И. ничтожен, квартира фактически построена за счет средств Трофина А.А. и Гордеева В.И., которые впоследствии переуступили свои права Орлову А.В.

Ответчик Соколов А.В., его представитель Панкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Панкин Д.С. суду пояснил, что требования истца основаны на переуступке прав по протоколу результатов торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу ОАО Данный протокол предполагает, что договор долевого участия реализации имущества должен быть заключен в течение 3 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство, которое было получено 21.12.2007г. Соответственно, заключать договоры долевого участия следовало только до полуночи 24.12.2007г., однако договор долевого участия между истцом и ОАО был заключен позже, вне рамок тех ограничений, установленных протоколом торгов. Нарушение одного из основных требований результатов торгов, влечет недействительность всех остальных документов. Вопросы передачи квартиры сначала Трофину А.А., затем возврат квартиры в адрес ОАО и последующая передача квартиры Орлову А.В., исходя из законодательства, не допускается зачет взаимных требований. Кроме того, кредиторская задолженность должна включаться в конкурсную массу и реализовываться, но не должна преобращаться к зачетам с сохранением прав за кредитором. Вызывает сомнение, что денежные средства, уплаченные Трофиным А.А., в последующем зачтены в счет уплаты по договору Орлова А.В. Согласно ГПК РФ преюдиция имеет две формы, первая - это обязательная преюдиция судебного акта для лиц, участвующих в деле, вторая - само по себе решение суда, вступившее в законную силу, обладает правовыми характеристиками того, что факты, выявленные в результате судебного решения, считаются законными и установленными и не могут быть подвергнуты сомнениям. Решением Советского районного суда от 23.11.2009 года установлены факты, которые не могут быть подвергнуты сомнениям. Истец, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., не принимает во внимание весь текст, из которого следует, что право признается за тем лицом, которому фактически передана вещь во владение, но только в том случае, если сделка, на основании которой возникли права у одно из покупателей, должна соответствовать закону, в связи с чем, сам факт владения не позволяет безоговорочно пользоваться защитой данной нормы. Вместе с тем, к требованиям Трофина А.А. просил применить срок исковой давности, который начал течь с момента как лицо узнало о неосновательном обогащении, то есть с момента внесения денежных средства Трофиным А.А., а, следовательно, к моменту заявления требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек.

Ответчик Соколов А.В. пояснил, что он не оплачивал за достройку дома, однако несколько раз приходил к конкурсному управляющему Г., предпринимал все действия для получения квартиры. Указал, что спор идет об одной и той же квартире, смена нумерации в данном случае не меняет предмет спора. Факт проживания в квартире Орлова А.В. не оспаривает.

Представитель третьего лица Трофина А.А. – Осогосток Е.В. подержала самостоятельные требования Трофина А.А., и полагала возможным удовлетворить требования истца. Суду пояснила, что 24.12.2007 года между Орловым А.В. и Трофиным А.А. заключен договор уступки прав, согласно которому Трофин А.А. уступил права инвестора на спорную квартиру Орлову А.В. Трофин А.А. действовал на основании протокола торгов, имеющего силу договора и на основании договора уступки прав, за уступаемое право Орлов А.В. должен был выплатить Трофину А.А. денежную компенсацию до 25.04.2008 г. В договоре было предусмотрено, что акт передачи квартиры будет подписан после получения денежных средств Трофиным А.А. от Орлова А.В. 25.12.2007 года между Трофиным А.А. и ОАО был заключен договор долевого участия, Орлов А.В. до этого момента еще не рассчитался с Трофиным А.А. за уступаемое право. Дом введен в эксплуатацию 26.12.2007г., таким образом, застройщик передал объект Трофину А.А. в тот момент, когда расчет между Орловым А.В. и Трофиным А.А. не был произведен. Орлов А.В. рассчитался с Трофиным А.А. 25.04.2008 г., этой же датой был расторгнут договор между Трофиным А.А. и ОАО. Деньги были уплачены застройщику уже новым участником долевого строительства. Трофин А.А. по акту приема – передачи вернул квартиру ОАО для передачи ее Орлову А.В. Обязательства по финансированию спорной квартиры произведены в полном объеме, Трофин А.А. правомерно распорядился имуществом.

Истец Орлов А.В., третьи лица Трофин А.А., Гордеев В.И., Бардюков А.И., представитель третьего лица Управления Росрееста по Красноярскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

        Выслушав мнения участников процесса, пояснения свидетеля и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования Орлова А.В. к Соколову А.В. о признании права собственности на квартиру, а так же исковые требования Трофина А.А. к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

         В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

         В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса

. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО проведены торги в форме аукциона, по результатам которого право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 47,01 кв.м. (строительный адрес) получено Гордеевым В.И., что следует из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона при продаже имущества ОАО, который имеет силу договора, по которому победитель торгов приобретает право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства указанной квартиры.

01.10.2007 года Гордеев В.И. уступил, а Трофин А.А. принял права инвестора из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО от 13.12.2006г., имеющего силу договора, предметом которого является право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры № проектной площадью 47,01 кв.м., расположенной в <адрес>. За уступаемое право Гордеев В.И. получил от Трофина А.А. 1410300 рублей в момент заключения договора.

Впоследствии, 21.12.2007 года между ОАО и Трофиным А.А. на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.12.2006 г., договора уступки прав от 01.10.2007 г., был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ОАО) обязуется своими силами и средствами привлечением других лиц построить (создать) квартиру №, состоящую из 1 комнаты, в <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 47,01 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.5.1 настоящего договора, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составляет 282060 рублей.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ОАО Г. от 22.12.2007г. №349/кскц, однокомнатная квартира <адрес>, на 6 этаже, общей площадью 47,01 кв.м. профинансирована в полном объеме в соответствии с протоколом открытых торгов от 13.12.2006г. Претензий по оплате не имеется.

24.12.2007 года Трофин А.А. уступил, а Орлов А.В. принял права инвестора из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО от 13.12.2006г., имеющего силу договора, договора уступки прав от 01.10.2007г., предметом которого является право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры № проектной площадью 47,01 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 6 этаже, проектной площадью 47,01 кв.м. Уступаемое право оценено сторонами в размере 1 694 760 рублей. Установлен срок оплаты до 25.04.2008 г., при этом акт приема – передачи квартиры может быть подписан ОАО с Орловым А.В. после полной оплаты им денежных средств инвестору.

Вместе с тем, 25.12.2007 года на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.12.2006 г., договора уступки прав от 01.10.2007г., договора уступки прав от 24.12.2007г. между ОАО и Орловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании разрешения № 14-13078 от 26.12.2007г., жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

Жилое помещение – квартира № в доме <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. передана Трофину А.А. 27.12.2007 года по акту приема – передачи жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

25.04.2008 года Трофин А.А. получил от Орлова А.В. по договору уступки права от 24.12.2007 года денежные средства в размере 1694 760 рублей, что следует из расписки, представленной истцом.

В тот же день между ОАО и Трофиным А.А. был расторгнут договор участия в долевом строительстве от 21.12.2007г., в соответствии с соглашением о расторжении договора от 25.04.2008г., спорное жилое помещение передано Трофиным А.А. по акту приема – передачи ОАО. В свою очередь ОАО той же датой 25.04.2008 года передал по акту приема – передачи спорное жилое помещение Орлову А.В.

Свидетель Г. суду пояснил, что в декабре 2005 года он был конкурсным управляющим ОАО, застройщика ряда домов. Строительство жилого дома № по <адрес> не велось, были лишь выкопаны котлованы и забиты сваи, поэтому основное бремя строительства дома легло на генерального подрядчика ООО с привлечением субподрядных организаций, а также денежных средств, полученных от продажи квартир на торгах. Большая часть квартир была проданы по договорам долевого участия, а по тем квартирам, которые не были оплачены, инвесторам направлялись уведомления о расторжении договора, и права на данные квартиры выставлялись на торги. Поскольку договор ответчиком Соколовым А.В. не был оплачен, ему было направлено уведомление о расторжении договора, и по возвращении уведомления о получении письма Соколовым А.В., спорная квартира была выставлена на торги. О том, что подпись в уведомлении не Соколова А.В. стало известно в суде после производства экспертизы в ходе рассмотрения иска Соколова А.В. По акту приема-передачи спорная квартира была передана Трофину А.А., впоследствии обладателем квартиры стал Орлов А.В.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2009 года, вступившим в законную силу 09.08.2010 года, установлено, что 27.05.2003 года первоначальный инвестор Бардюков А.И. на основании договора об уступке прав требования передал Соколову А.В. права требования по договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, стоимость передаваемых прав требований была оценена в сумме 305 000 рублей, которые были получены первоначальным инвестором от Соколова А.В. в полном объеме, о чем выданы расписки в получении денежных средств. 27.06.2003 года Бардюков А.И. уведомил ОАО о состоявшейся цессии. Первоначальным инвестором Бардюковым А.И. расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме путем взаимозачета. Таким образом, Соколову А.В. было уступлено действительное право. Вместе с тем, после признания ОАО банкротом и открытия в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий Г. направил в адрес Соколова А.В. заявление, согласно которому он отказывается от исполнения договора, заключенного с Соколовым А.В. на строительство однокомнатной квартиры № на 6-ом этаже жилого <адрес>, так как исполнение данного договора повлечет за собой убытки для ОАО по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Однако данное заявление не было вручено Соколову А.В., что было установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства возникновения убытков для застройщика в связи с исполнением сделки, заключенной с Соколовым А.В. Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры с Соколовым А.В. не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, что исключало возможность проведения торгов на заключение договора участия в долевом строительстве между ОАО и Трофиным А.А., поскольку право на заключение принадлежало Соколову А.В., а не обществу.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование Орлова А.В. о признании права собственности на квартиру № по <адрес> не имеет правового основания. Договор долевого участия от 25.12.2007г. между ОАО и Орловым А.В. считается незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации.

Кроме того, основания возникновения права Орлова А.В. на спорное жилое помещение порочно. Из текста договора следует, что право Орлова А.В. на заключение договора долевого участия возникло из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.12.2006 г., договора уступки прав от 01.10.2007 г., договора уступки прав от 24.12.2007 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от 23.11.2009 года установлено, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры с Соколовым А.В. не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, что исключало возможность проведения торгов на заключение договора участия в долевом строительстве между ОАО и Трофиным А.А., поскольку право на заключение принадлежало Соколову А.В., а не обществу.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца, что данное решение не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, такие как наличие не расторгнутого договора между Соколовым А.В. и ОАО, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия, заключенного между ОАО и Трофиным А.А., установленные судом первой и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела по иску Соколова А.В. к Трофину А.А. о признании права собственности на жилое помещение, а так же по встреченному иску Трофина А.А. к Соколову А.В. о признании права собственности, не нуждаются в дополнительной проверке в данном процессе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по иску Соколова А.В. к Трофину А.А. встречные исковые требования были заявлены о признании права собственности за Трофиным А.А., в то время как в суд представлены документы, подтверждающие, что на тот момент рассмотрения спора фактическим владельцем квартиры № по <адрес> являлся Орлов А.В. Наличие заключенных договоров, подтверждающих переход права на жилое помещение от Трофина А.А. к Орлову А.В. на момент рассмотрения дела по иску Соколова А.В. к Трофину А.А. на квартиру № в доме <адрес>, вызывает сомнение.

Доводы стороны истца о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2009 года неисполнимо, поскольку фактическим владельцем квартиры является Орлов А.В., суд не принимает во внимание, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что судебная практика исходит из того, что при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, суды удовлетворяют иск, а государственная регистрация прав переходит в собственность того лица, во владении которого передано это имущество, суд находит основанными на неверном толковании норм права. Поскольку передача во владение имущества не порождает право собственности на жилое помещение, суд, принимая решение о признании права собственности, должен исходить из оснований возникновения данного права.

Доводы представителя третьего лица Трофина А.А. – Осогосток Е.В. и представителя истца Мельникова В.Ю. о том, что из документов Соколова А.В. невозможно идентифицировать приобретаемую квартиру, поскольку площадь квартиры не соответствует фактической, установленной в соответствии с техническим паспортом, а так же на лестничной площадке находится две одинаковые квартиры слева и справа от лифта, суд не принимает во внимание.

Согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2009 года установлено, что договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 27.06.2002г., заключенный между ОАО и Бардюковым А.И., а так же договор уступки права требования от 27.05.2003 г. между Бардюковым А.И. и Соколовым А.В., содержат указания на точный адрес квартиры: жилой дом № (стр.№), <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате переадресации изменилась нумерация квартир ни представителем третьего лица, ни представителем истца суду не представлено.

Разрешая исковые требования Трофина А.А. о взыскании с Соколова А.В. суммы неосновательного обогащения, которую он доплатил за достройку дома, суд исходит из того, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Трофин А.А. внес денежные средства в сумме 284 460 рублей в кассу подрядчика во исполнение своих обязательств, кроме того, им оплачены денежные средства в размере 183 204 рубля за остекление окон и балкона спорной квартиры, что подтверждается квитанциями ООО к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Трофин А.А. по договору уступки прав, передал свои права инвестора Орлову А.В. За уступаемое право получил 1694760 рублей, что им не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на наличие на стороне Соколова А.В. сбережения имущества в виде невнесения денежных средств за достройку дома, Трофиным А.А. не подтверждено наличие убытков. Уступив свои права и обязанности инвестора, Трофин А.А. получил компенсацию за уступаемое право и вышел из обязательств, в связи с чем, его требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе.

Вместе с тем, довод представителя ответчика Панкина Д.С. о том, что третьим лицом Трофиным А.А. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента внесения денежных средств последним, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трофин А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Соколова А.В. о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не истек.

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ: «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

             Определением судьи от 11 августа 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя истца Орлова А.В. - Мельникова В.Ю. об обеспечении иска, а именно запрещено Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с переходом прав на жилое помещение, а так же направленных на передачу в собственность владение, и пользование третьим лицам недвижимого имущества – квартиры № общей площадью 47,8 кв.м. на 6 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

             Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд не находит законного основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения по настоящему гражданскому делу.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Соколову А.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 47,8 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 16673 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, - отказать.

В иске Трофина А.А. к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 467664 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины 12353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 28 копеек, - отказать.

Меры обеспечения, наложенные на основании определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2010 года по заявлению представителя истца Мельникова В.Ю. в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать любые права и сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение – однокомнатную квартиру №, общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома <адрес>, и сделки, направленные на совершение любых действий по отчуждению (продажа, мена, дарение и т.д.) указанной квартиры, а также любые действия, связанные с выдачей правоустанавливающих документов в целях государственной регистрации прав третьих лиц на указанное жилое помещение, - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

         Председательствующий: