Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2021 (2-5830/2020;) ~ М-4884/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-796/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006561-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021 годаг. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа всоставе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием истца Шишлова С.В., его представителя по устному заявлению Чумичкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шишлова Сергея Владимировича к Кочуре Татьяне Борисовне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишлов С.В. обратился в суд с иском к Кочуре Т.Б. с требованиями взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, г.р.з. (№) и Тойота Королла, г.р.з. (№). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лады, г.р.з. (№) Кочура Т.Б., что подтверждается административным материалом (Определение (№)). Автогражданская ответственность ответчика была не застрахована. 13.11.2020 года экспертом-техником ООО «ЭЮУ» АКСИОМА» был проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. (№), о проведении которого телеграммой извещался ответчик, и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №20140 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№), без учета износа составляет 62800 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шишлов С.В., его представитель Чумичкина Е.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Кочура Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, г.р.з. (№) под управлением Кочура Т.Б. и Тойота Королла, г.р.з. (№) под управлением истца Шишлова С.В.

Согласно объяснениям водителя Шишлова С.В., он выезжал со двора дома <адрес> на улицу <адрес> со скоростью 5 км/ч, при выезде со двора остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда. По улице <адрес> двигался автомобиль в сторону Московского проспекта посередине занимая встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Шишлова С.В..

Из объяснений водителя Кочуры Т.Б. следует, что она выезжала из своего двора и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> У дома <адрес> слева от нее выехала машина и произошло столкновение. Движение по своей полосе было невозможно из-за припаркованных машин, она ехала чуть левее своей полосы, и автомобиль Тойота Королла, не убедившись, что дорога свободна, выехал на проезжую часть передней частью автомобиля. Из-за припаркованных с обеих сторона автомобилей увидеть автомобиль Тойота выезжающий со двора, не было возможности.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кочура Т.Б.

Гражданская ответственность Кочура Т.Б. не застрахована в установленном законом порядке.

13.11.2020 года экспертом-техником ООО «ЭЮУ» АКСИОМА» был проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. (№)

О проведении осмотра автомобиля истец уведомлял ответчика посредством телеграммы.

Согласно заключению №(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№), без учета износа составляет 62800 рублей.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Иванову О.В.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» №(№) от 15.04.2021 года механизм столкновения автомобилей «Лада» гос. рег. знак (№) и «Тойота Королла» гос. рег. знак (№) следующий: первоначально автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. знак <адрес> двигался по прилегающей (внутридомовой) территории в сторону <адрес>, после выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> (на полосу движения, предназначенную для движения в направление, противоположное <адрес>), при возникновении опасности для движения останавливает транспортное средство. Автомобиль «Лада» гос. рег. знак (№) двигался по проезжей части <адрес> по линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 в сторону <адрес>, располагаясь большей частью в своей полосе движения и частично в полосе встречного движения, при этом в полосе движения автомобиля «Лада» гос. рег. знак (№) у правого края проезжей части дороги <адрес> припаркованные транспортные средства отсутствовали. В результате пересечения траекторий движений автомобилей в контактное взаимодействие вступили конструктивные элементы левой части передней габаритной плоскости автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак (№) и конструктивные элементы передней части левой габаритной плоскости автомобиля «Лада» гос. рег. знак (№) Деформирующая сила, действующая на автомобиль «Лада» гос. рег. знак (№) направлена от места контакта вправо и назад, деформирующая сила, действующая на автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. знак (№) направлена от места контакта влево и назад. Исходя из представленной видеозаписи, фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей, водитель автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак (№) Шишлов С.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В той же дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада» гос. рег. знак (№) Кочура Т.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.90, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак (№) Шишлова С.В. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя «Лада» гос. рег. знак (№) Кочура Т.Б. не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак (№) Шишлов С.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада» гос. рег. знак (№) Кочура Т.Б. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.90, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Лада» гос. рег. знак (№) Кочура Т.Б. требованиям п.п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.11.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 04.11.2020 года без учета износа составляет 58772 рубля 15 копеек, с учетом износа составляет 43215 рублей 61 копейка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего согласно заключению судебной экспертизы ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58772 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

17.11.2020 года между Шишловым С.В. и Пуляхиным И.И. заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 4000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей за представление его интересов в судебных заседаниях 19.01.2021 года и 28.04.2021 года на основании договора поручения на совершение юридических действий от 18.01.2021 года.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи с 01.01.2020 года устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера 7000 рублей, составление искового заявления - 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции 10000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, из которых 4000 рублей за составление искового заявления, 14000 рублей за два дня занятости представителя в суде.

За составление экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 13.11.2020 года истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором и чеком по операциям сбербанк онлайн.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 26150 рублей, что также подтверждается чеком сбербанк онлайн.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 58772 рубля 15 копеек от первоначально заявленных, что в процентном соотношении составляет 93,5 %, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16830 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4675 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24450 рублей 25 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1963 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлова Сергея Владимировича к Кочуре Татьяне Борисовне о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуры Татьяны Борисовны в пользу Шишлова Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 58772 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16830 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4675 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24450 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1963 рубля, а всего 106690 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.05.2021 года