Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-478/2021 от 02.04.2021

Дело №22к-478/2021 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2021 года, которым

ФИО3, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

Также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 21 мая 2021 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, в отношении которых постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

1 апреля 2020 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В одном производстве с уголовным делом № соединены десять уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.162 УПК РФ, последний раз – 12.01.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области, начальником следственного управления полковником юстиции ФИО7 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01.04.2021 включительно.

27.02.2021 в Следственный департамент МВД России направлено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 01.07.2021 включительно.

22.06.2020 ФИО3, ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22.06.2020 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23.06.2020 ФИО1 и ФИО2 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23.06.2020 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановлением Орловского областного суда от 06.07.2020) в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.08.2020 включительно.

29.09.2020 ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался в последний раз 15.01.2021 Советским районным судом г. Орла до 21.03.2021 включительно.

Руководителем следственного органа <...> продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2021 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении, в том числе ФИО3, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2021 включительно. В обоснование указывал, что причастность, в том числе ФИО3, к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Следственные и процессуальные действия, запланированные при последнем продлении срока предварительного следствия проведены не в полном объеме в связи с тем, что 12.02.2021 при производстве проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13 действующего во <...>. С целью установления принадлежности веществ, находящихся в изъятых свертках, к наркотическим средства, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществам, 12.02.2021 назначены 2 комплексные <...> судебные экспертизы (окончание производства экспертиз запланировано на 26.02.2021). Без результатов вышеуказанных экспертиз не представилось возможным дать юридическую оценку действиям лиц, привлеченных по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, определить объем окончательного обвинения и выполнить с потерпевшим, обвиняемыми и их защитниками требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ. По мнению следователя, избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, так как основания для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Указывает, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, осознавая тяжесть вмененного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствуют расследованию преступления и рассмотрению его в суде; находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что они официально нигде не работают, соответственно не имеют постоянного, легального источника дохода. Кроме того, в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления к участникам преступной группы не установлен, в связи с чем, следствие обоснованно полагает, что, находясь на свободе, ФИО3 ФИО1, ФИО2, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошничеко М.М. в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление суда изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не имеется; считает, что достоверных сведений о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; полагает, что необходимость проведения следственных действий не является бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей; указывает, что аналогичные обстоятельства (на которые ссылается следователь) не могут быть признаны достаточными для продления срока действия меры пресечения; полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО3 имеет место регистрации, постоянное место жительства, не судим, имеет заболевание головного мозга, намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет, дает показания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО3 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не все участники установлены, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3 может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредить неустановленных участников преступлений, скрыть либо уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предполагаемая причастность ФИО3 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованиями наркотических средств, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, показаниями самих подозреваемых и обвиняемых, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и другими материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО3 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, воспрепятствовать расследованию.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО3, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий