Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2031/2019 ~ М-1130/2019 от 21.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019г.     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2019 по иску Прилуцкого Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прилуцкий Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прилуцкого Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Краснова Н.В. просила прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение Кировского районного суда от ***. также указала, что обращаясь в суд в 2017г. Прилуцкий Д.В. заявлял требования о взыскании суммы страхового возмещения, в которую также включал требования о взыскании стоимости ремонта по восстановлению системы «теплый пол», он включил все повреждения, но не все были подтверждены. Это не значит, что можно после вынесенного решения заново составить заключение и обратиться в суд с такими же требованиями, добавив новые доказательства. Основание и предмет был тот же. В ходе рассмотрения дела Прилуцкий Д.В. не смог подтвердить причину повреждений. В данном процессе им представляется новое заключение, в котором проведен дополнительный анализ систем с учетом дополнительных работ по вкрытию, поэтому им вновь заявляются те же требования для взыскания, но с указанием скрытых дефектов. Прилуцким Д.В. заявлялись требования о взыскании суммы ущерба системы «теплый пол», требования он не уточнял после получения результатов судебной экспертизы, которая фактически не установила повреждения системы отопления, ГВС и ХВС, «теплый пол» в полном объеме. Новые доказательства не являются ни новым предметом, ни новыми основаниями. Считает, что у истца есть основания для пересмотра того дела.

В судебном заседании истец Прилуцкий Д.В. и его представитель возражали против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним. Считает, что у истца возникло новое основание обращения в суд, поскольку при проведении судебной экспертизы требовалось провести работы по вскрытию для того, чтобы определить полный объем повреждений. В рамках судебной экспертизы это сделать не представлялось возможным, поскольку такой вид работ требовалось проводить в теплое время года, кроме того, требовались подготовительные работы для вскрытия пола. После того, как они получили результаты экспертизы, они вновь обратились в претензией к ответчику, поэтому считают, что это является новым основанием для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ***. по гражданскому делу № исковые требования Прилуцкого Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прилуцкого Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за вызов специалиста в размере <данные изъяты> руб., тариф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Прилуцкого Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести постановление. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № истцом были предъявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляла сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так, согласно предъявленному Прилуцким Д.В. досудебному экспертному заключению № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для восстановления систем: отопления, водоснабжения и систем «теплый пол», требуется заменить 100% всех коммуникаций вышеуказанных систем, отраженных в Смете сантехнических работ с перечнем расходных материалов, проведенных в исследуемом доме в период с ***. по ***. (приложение 5) во избежание возникновения аварийной ситуации. При замене инженерного оборудоваия, систем отопления, водоснабжения, системы «теплый пол», требуется демонтаж (замена) элементов внутренней отделки дома. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых и технических помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых при замене, пришедших в негодность в результате воздействия низких температур, систем: отопления, водоснабжения и «теплый пол», с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта пришедших в негодность в результате воздействия низких температур систем: отопления, водоснабжения и «теплый пол» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ***. ООО «Группа определения стоимости» была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений в жилом доме истца, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Выводами указанным заключением было установлено, что не все повреждения и объем систем отопления, водоснабжения и «теплый пол», указанные в акте осмотра АО «Техноэксперт» и дефектной ведомости экспертного заключения № НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», образовались в результате воздействия низких температур… повреждения по причине выхода из строя систем отопления, ГВС и ХВС в доме и объем систем отопления, водоснабжения и «теплый пол» подтверждаются лишь частично, а именно: поврежден котел-колонка. Повреждена система холодного и горячего водоснабжения вследствие замерзания воды в системе. Часть трубопроводов, недоступных для обследования, требуется подвергнуть проверке в теплое время года при проверке систем ХВС, ГВС и отопления…

Вместе с тем, получение нового заключения № «БТЭ «Эксперт» после вынесения решения Кировского районного суда г. Самары, вступившего в законную силу, новым основанием для подачи заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете не является.

Данные документы фактически являются не новым основанием иска, а новым фактом в подтверждение основания иска, ранее заявленного и рассмотренного по существу.

Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что требования истца основаны на тех же фактических данных, что и при обращении в суд в 2017г., иск заявлен по тем же основаниям, но с учетом новых фактов в подтверждение основания иска.

Учитывая, что заявленные исковые требования по указанному спору уже были предметом разбирательства, о чем было вынесено решение ***., вступившее в законную силу, суд приходит к мнению о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2031/2019 по иску Прилуцкого Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий:                       Е.А. Головина