Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-98/2021 от 20.05.2021

        Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

        Дело № 12-98/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово Камчатского края     18 июня 2021 года

    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Смирнова В.Г., защитника ФИО3,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

                                                    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 апреля 2021 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 17 марта 2021 года в 02 часа на     ул. Рябикова, д. 53 в г. Елизово Камчатского края, управляя автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак А879СВ41, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Елизовский районный суд, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал о том, что ни ему, ни понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ. Он и понятые формально, по настоянию инспектора ГИБДД расписались за якобы разъясненные им права. В нарушение п. 224 Административного регламента МВД РФ (Приказ № 664 от 23 августа 2017 года) его отстранение от управления проходило без присутствия понятых. Мировой судья ограничился допросом только одного инспектора ГИБДД, не вызвав в суд понятых. Судья не истребовал запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. 30 апреля 2021 года он опоздал в суд на 4 минуты, и не был допущен в судебное заседание, однако судья допросил инспектора ГИБДД за 3 минуты и закончил судебное заседание по его делу за 5 минут. Считает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, никакого объективного, всестороннего и полного рассмотрения его административного дела фактически не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1 и защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил, к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 марта 2021 года в 02 часа в г. Елизово, ул. Рябикова, д. 53 управляя автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак А879СВ41, с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не попадают под уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, талоном технического средства измерения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля в судебном заседании: старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи от 30 апреля 2021 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения 0,60 мг/л. при допустимых 0,16 мг/л. С данными показаниями ФИО1 не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в начале согласился, но потом отказался, в связи, с чем собственноручно в протоколе внёс исправление и написал, не согласен в присутствии понятых.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен.

В опровержение доводов жалобы о том, что в нарушение п. 224 Административного регламента МВД РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проходило без участия понятых, а также то, что права разъяснены им не были, опровергаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО1, его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений от понятых, а также самим ФИО1 при их составлении не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, оснований для оговора сотрудником полиции ФИО4 - ФИО1, а также личной заинтересованности из материалов дела не усматривается. При этом инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ административное дело объективно, всесторонне и полно рассмотрено не было, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Нормы КоАП РФ, не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судьей не была истребована видеозапись, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проходило в присутствии понятых, в связи с чем, необходимости в запросе видеозаписи не имелось. В судебном заседании, которое проходило 14 апреля 2021 года, ФИО1 ходатайств об истребовании видеозаписи и вызове понятых, не заявлялось (л.д. 23).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, мировой судья установил в судебном заседании тот факт, что ФИО1 в назначенное время в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 также не ходатайствовал перед судом о допуске в качестве защитника своего представителя и не предоставил заявление и доверенность заранее.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Виталия Георгиевича, 29 июля 1986 года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                               А.Н. Соловьёв