Решение по делу № 2-6887/2018 ~ М-6038/2018 от 12.10.2018

Гр.д.ФИО11

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО12 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Газпромбанк», ФИО1и судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк», ФИО1и судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда <адрес> от ФИО13 года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» ссудную задолженность в размере ФИО14 (два миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, ФИО15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство легковой автомобиль марки «Лексус LX ФИО16» ФИО17 г.в. VIN: ФИО18, черного цвета, категория В, установив начальную продажную стоимость в сумме ФИО19 рублей.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ФИО20-ИП от ФИО21 года.

В рамках указанного дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ФИО22 года на указанный автомобиль наложены ограничения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Лексус LX ФИО23» ФИО24 года выписка VIN: ФИО25.

Между тем в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности поддержал заявление и просил суд его удовлетворить.

Представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ОАО «Газпромбанк» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие на то соответствующих оснований.

ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явился.

Учитывая требования ст. ФИО26 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от ФИО27 N ФИО28-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. ФИО29 Федеральным законом от ФИО30 N ФИО31-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте ФИО32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО33 апреля 2010 г. N ФИО34 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Лексус LX ФИО35» ФИО36 года выпуска VIN: ФИО37, является ФИО2, что подтверждается, в частности паспортом транспортного средства, с отметкой о правоустанавливающем документе.

Довод представителя истца об отсутствии сведений о залоге указанного транспортного средства, нашел свое подтверждение в представленной распечатке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном представителем ОАО «Газпромбанк» суду не представлено.

В соответствии со ст. ФИО38 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах ФИО39 - ФИО40 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 - ст.ФИО41 ч.ФИО42; ст.ФИО43 ч.ФИО44 УК РФ; ФИО5 - ст.ФИО45 ч.ФИО46; ст.ФИО47 ч.ФИО48 УК РФ; ФИО6 - ст.ФИО49 ч.ФИО50 УК РФ; ФИО7 - ст.ФИО51 ч.ФИО52 УК РФ; ФИО8 - ст.ФИО53 ч.ФИО54 УК РФ установлено такое юридически значимое обстоятельство, как фиктивность кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля.

В соответствии со ст. ФИО55 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ФИО56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ LX ░░░57 ░.░. VIN: ░░░58, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10 ░░ ░░░59 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░░60-░░ ░░ ░░░61 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.