Решение по делу № 33-2846/2019 от 26.06.2019

Дело № 33-2846/2019 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Савина С. А. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Савина С.А. и его представителя Пичуева В.И., просивших об отмене определения, представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Черновой М.П., возражавшей против доводов жалобы, и заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 августа 2014 года Савину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о признании служебного контракта № 6 от 24 июня 2013 года и приказа об увольнении №41-лс от 23 июня 2014 года незаконными, восстановлении на службе в должности младшего инспектора отдела режима, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 66304, 04 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Савин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано о том, что 22 февраля 2019 года при ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ****, из показаний свидетелей, ему (Савину С.А.) стало известно, что он выполнял свои должностные обязанности не по контракту от 24 июня 2013 года в должности младшего инспектора отдела режима, а продолжал выполнение обязанностей по контракту от 25 января 2013 года в должности младшего инспектора 2-й категории дежурной службы. Таким образом, по мнению Савина С.А., его увольнение с должности младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области было произведено с нарушением закона, поскольку фактически он исполнял обязанности младшего инспектора 2 категории дежурной службы и согласно ст.ст. 58,61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с ним заключен договор на исполнение обязанностей по вышеуказанной деятельности на неопределенный срок.

В судебном заседании Савин С.А., его представитель Пичуев В.И. поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец пояснял, что присутствовал на всех судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ****, слышал показания свидетелей, однако из-за болезненного состояния не мог оценивать данные показания правильно.

Представители ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Чернова М.П. и Игнатьева М.А. возражали против удовлетворения заявления Савина С.А., указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, были известны Савину С.А. на момент вынесения решения суда. Кроме того, указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кольчугинский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Савин С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на имеющиеся обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. СавинымС.А. указано, что из графика дежурства за апрель 2014 года следует, что он выполнял обязанности по контракту от 25 января 2013 года в должности младшего инспектора 2-й категории дежурной службы, а не по контракту от 24 июня 2013 года в должности младшего инспектора отдела режима, при этом о данном графике СавинуС.А. не было известно во время рассмотрения его требования об оспаривании незаконного увольнения, а стало известно в марте 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая Савину С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Савина С.А., основаниями для пересмотра решения суда от 29.08.2014 является тот факт, что 22 февраля 2019 года при ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ****, Савину С.А. стало известно о том, что он выполнял свои обязанностей согласно контракта № 2 от 25 января 2013 года. Таким образом, по мнению Савина С.А., его увольнение с должности младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-3 произведено с нарушением закона, поскольку фактически он исполнял обязанности младшего инспектора 2 категории дежурной службы в период с 24 июня 2013 года по 18 июня 2014 года.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства были известны Савину С.А. до принятия решения по делу, поскольку Савин С.А. ссылался на них в обоснование своей позиции.

Как верно указано судом первой инстанции, пояснения стороны ответчика по делу, в том числе письменный отзыв, не являются свидетельскими показаниями или доказательствами, ложность или фальсификация которых являются вновь открывшимися обстоятельствами. Приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя заявителя график работы дежурных смен на апрель 2014 года также не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Савиным С.А. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Савин С.А. ссылался на то, что указанные им обстоятельства стали известны ему 22 февраля 2019 года в результате ознакомления с материалами дела, однако Савин С.А. лично участвовал в судебном заседании и знал о имеющихся показаниях.

Таким образом, учитывая, что Савин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением спустя 5 лет после принятия решения суда, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.