Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 ~ М-280/2013 от 19.07.2013

                                                                                                               Дело № 2-298/2013 год РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                               16 сентября 2013 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи            Максимова С.Ю.

С участием адвоката Насырова Н.Х., представившей удостоверение № 764 от 5 ноября 2004 года и ордер № 144 от 1 июля 2013 года «Адвокатского кабинета Насырова Н.Х.» Адвокатской палаты Ульяновской области

При секретаре                                         Галицковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потина Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Страхование», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Симбирск-Балтика», Открытому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия», Парфенову Р.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 952 руб. 25 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч руб. 00 коп.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Потин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Симбирск-Балтика», ОАО «Ресо-Гарантия», Парфенову Р.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 952 руб. 25 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч руб. 00 коп.

В подтверждение своих уточненных исковых требований представитель истца Потина Н.А. - Насыров Н.Х. указывал, что (дата) в 15 часов 30 минут на 838 км автодороги М-5 Урал, ответчик Парфенов Р.Б., совершив угон с территории Новоспасского филиала ООО «Симбирск-Балтика» автомобиля марки ГАЗ-27751 государственный регистрационный номер № РУС, при движении около кафе «999», расположенного на автодороге М-5 Урал р.п. Новоспасское Ульяновской области, совершил наезд на стоящую около вышеуказанного кафе автомашину марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер № РУС, принадлежащей Потину Н.А. и, которой в вышеуказанный день управлял по доверенности водитель К. В.И.. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер № РУС, принадлежащего Потину Н.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключения № 8.05.27 от 30 мая 2012 года (ООО «САО-Сызранское Автомобильное Общество» г. Сызрань Самарской области) составила с учетом износа 93 952 руб. 25 коп.. Транспортное средство Потина Н.А. марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер № РУС было застраховано в ОАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ № от (дата)), транспортное средство марки ГАЗ-27751 государственный регистрационный номер № РУС, принадлежащее ООО «Симбирск-Балтика», было застраховано в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис серия ВВВ № от (дата)).

Руководствуясь Правилами (далее Правила) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, Потин Н.А. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего периода времени какая-либо сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № 508 от 10 сентября 2013 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» г. Ульяновска, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 106 104 руб. 83 коп., а также заключение эксперта № 8.05.27 от 30 мая 2012 года ООО «САО-Сызранское Автомобильное Общество» г. Сызрань Самарской области, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 93 952 руб. 25 коп., представитель истца Насыров Н.Х полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца необходимо исходить из заключения эксперта № 508 от 10 сентября 2013 года ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 106 104 руб. 83 коп., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы ООО «САО-Сызранское Автомобильное Общество» г. Сызрань Самарской области в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по подготовке материалов в суд, а также за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец Потин Н.А., его представитель Потин В.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Потина Н.А. - адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Потина Н.А. поддержал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.

Представитель ответчика ОАО «»Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, и согласно телефонного сообщения, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО «Симбирск-Балтика» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Парфенов Р.Б. в судебном заседании иск не признал, однако не оспаривал в суде, что (дата), совершив угон с территории Новоспасского филиала ООО «Симбирск-Балтика» автомобиля марки ГАЗ-27751 государственный регистрационный номер №, в 15 часов 30 минут на 838 км автодороги М-5 Урал, при движении около кафе «999», расположенного на автодороге М-5 Урал р.п. Новоспасское, совершил наезд на стоящую около вышеуказанного кафе автомашину марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер №, принадлежащей Потину Н.А.

Третье лицо К. В.И. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании суд определил, рассмотреть настоящее дело при имеющейся явки сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что (дата) в 15 часов 30 минут на 838 км автодороги М-5 Урал, ответчик Парфенов Р.Б., совершив угон с территории Новоспасского филиала ООО «Симбирск-Балтика» автомобиля марки ГАЗ-27751 государственный регистрационный номер №, при движении около кафе «999», расположенного на автодороге М-5 Урал р.п. Новоспасское Ульяновской области, совершил наезд на стоящую около вышеуказанного кафе автомашину марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер № РУС, принадлежащей Потину Н.А. и, которой в вышеуказанный день управлял по доверенности водитель К. В.И.. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потину Н.А., были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что виновником ДТП, имевшего место (дата), является ответчик Парфенов Р.Б., который нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Постановлениями мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 10 мая 2012 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, по каждой из указанных статей к административному аресту сроком на 5 суток и 6 суток, а также приговором Новоспасского райсуда Ульяновской области от 4 июля 2012 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Свою виновность в нарушении ПДД РФ, по ст. 166 ч.1 УК РФ Парфенов Р.Б. не отрицал, суд также считает данное обстоятельство установленным, поскольку оно подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер А 912 ОА 73 РУС, принадлежащего истцу Потину Н.А., пользовался, управлял и распоряжался К. В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ № от (дата)), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (дата) К. В.И. управлял данным автомобилем марки ВАЗ-21103 по простой письменной доверенности.

Транспортное средство марки ГАЗ-27751 государственный регистрационный номер № РУС, принадлежащее ООО «Симбирск-Балтика», было застраховано в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис серия ВВВ № от (дата)), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца, Потин Н.А. (дата) известил вышеуказанные страховые компании о наступлении страхового случая, в последующем обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место по вине ответчика Парфенова Р.Б. Согласно квитанций от 22 мая 2013 года, истцом извещались телеграммами ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Симбирск-Балтика», ОАО «Ресо-Гарантия», Парфенов Р.Б. для участия в осмотре и определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер № РУС в ООО «САО-Сызранское Автомобильное Общество» г. Сызрань Самарской области. Вместе с тем, вышеуказанная страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» в нарушение требований ст. 13 Закона № 40-ФЗ, ст. 70 вышеуказанных Правил, страховую выплату истцу без всяких на то причин и мотивов до настоящего периода времени не произвела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.      

В силу п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды и др.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 7 Закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано со страховой компании не более 120000 руб. В любом случае предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона, ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 28.08.2013) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. «б» ст. 63 Правил в случае повреждения имущества размер страховых выплат определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до настоящего страхового случая.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в связи с ДТП, имевшим место (дата), должна быть возложена с учетом вышеуказанных норм права на ОАО «Альфа-Страхование», исковые требования истца к ответчикам ООО «Симбирск-Балтика», ОАО «Ресо-Гарантия», Парфенову Р.Б., в данном случае заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, привлечение ответчика Парфенова Р.Б. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ, не может в данном случае являться основанием для освобождения ОАО «Альфа-Страхование» от ответственности по возмещению истцу материального ущерба от ДТП, поскольку такие основания в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд исходить из заключения эксперта № 508 от 10 сентября 2013 года ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки ВАЗ-21103 с учетом износа составила 106 104 руб. 83 коп., поскольку представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его автомашины была проведена в ООО «САО-Сызранское автомобильное общество», по инициативе самого истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта № 508 от 10 сентября 2013 года ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы» сомнений не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствуют понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца Потина Н.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-21103 с учетом износа в размере 106 104 руб. 83 коп., а также в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» г. Ульяновска Ульяновской области стоимость услуг автоэксперта в размере 11 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из кассового чека от 11 июня 2012 года усматривается, что за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки ВАЗ-21103, Потин Н.А. оплатил ООО «САО-Сызранское Автомобильное Общество» г. Сызрань Самарской области 7 000 руб. 00 коп., соответственно, с учетом вышеуказанных требований закона, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Альфа-Страхование».

Из квитанции серия АТ № 000051 от 1 июля 2013 года усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке материалов в суд, а также за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. 00 коп. С учетом сложности дела и количества дней, затраченных представителем на участие в судебных заседаниях, судья считает подлежащими частичному удовлетворению требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителясОАО «Альфа-Страхование» в размере 7 тысяч руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца Потина Н.А. составит: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-21103 в сумме 106 104 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы ООО «САО-Сызранское Автомобильное Общество» г. Сызрань Самарской области в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч руб. 00 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 104 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 104 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░