Решение по делу № 2-5762/2019 ~ М-4769/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-5762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2019 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.

с участием истца Сыртланова Р.А., действующего также как представитель ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыртланова Роберта Андаровича, Сыртлановой Натальи Михайловны к Сыртлановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сыртланов Р.А. и Сыртланова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Сыртлановой Е.В о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Сыртлановой Еленой Владимировной и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке Сыртлановой Е.В. на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 448 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыртлановой Е.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за № рублей.

Решением Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выделена супружеская доля ФИО1 нажитая в браке с Сыртлановой Е.В. в виде 1/2 доли земельного участка, договор купли-продажи земельного участка заключенный между Сыртлановой Е.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, Право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, общей площадью 448 кв.м. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ годна Сыртланову Р.А. и Сыртлановой Н.М нотариусом вылано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли наследства в виде 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок №, кадастровый №, общей площадью 448 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили (мнимую) сделку дарения 2/3 доли спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 подтверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-1» участок №, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 448 кв.м, был заключен с Сыртлановой Е.В. и ФИО4 в целях сохранения приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного земельного участка. Сыртланов Р.А. и Сыртланова Н.М. отказываются от права преимущественной покупки земельного участка.

Таким образом, установлено, что договор дарения был заключен с целью сохранения земельного участка за покупателем ФИО2 приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей.

Доля истцов составляет 1/6 + 1/6 = 1/3, что в денежном эквиваленте составляет: 550 000 рублей : 3 =183 333 рубля.

С учетом того, что Сыртланова Е.В. не имела права продавать принадлежащие истцам, Сыртланову Р.А. и Сыртлановой Н.В. 1/3 долю спорного земельного участка у нее возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 183333 рубля.

Истцы просят суд взыскать с Сыртлановой Е.В. неосновательное обогащение в размере 91666 рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины.

Истец Сыртланова Н.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Сыртланов Р.А., также представляя интересы ФИО10 по доверенности, представитель истца ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сыртланова Е.В. в судебное заседание не явилась, направленные судом извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Сыртлановой Еленой Владимировной и ФИО1.

Истцы являются родителями, а следовательно, наследниками первой очереди после смерти сына.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Сыртлановой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 448 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок был приобретен в период брака ФИО1 и Сыртлановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыртлановой Е.В. (супругой умершего) и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040303:1330, адрес объекта: (местонахождение) объекта:    Местоположение:    установлено тносительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №. Стоимость земельного участка составила 550 000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Выделить супружескую долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитую в браке с Сыртлановой Еленой Владимировной в виде 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, общей площадью 448 кв.м.

Признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>", участок №, кадастровый №, общей площадью 448 кв.м., заключенный&apos; между Сыртлановой Еленой Владимировной и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-1", участок №, кадастровый №, общей площадью 448 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 выдано Сыртланову Р.А. и Сыртлановой Н.М. свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли наследства в виде 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок №, кадастровый №, общей площадью 448 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыртлановой Е.В. и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 доли указанного земельного участка.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.    «ФИО3 подтверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-1» участок №, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 448 кв.м, был заключен с ФИО7 и ФИО4 в целях сохранения приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного земельного участка;

2.    Сыртланов Роберт Андарович и Сыртланова Наталья Михайловна, за которую по доверенности, действует ФИО5, отказываются от своего права преимущественной покупки 2/3 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 448 кв.м.

3.    ФИО3 выплачивает Сыртланову Роберту Андаровичу и Сыртлановой Наталье Михайловне, за которую по доверенности действует Сыртланов Роберт Андарович 100 000 рублей в день подписания настоящего соглашения за принадлежащие им по 1/6 доли, каждому, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-1» участок №, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 448 кв.м.

4.    К ФИО3 переходит право собственности на 1/6 долю    земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-1» участок №,    кадастровый номер земельного участка № общей площадью 448 кв.м, принадлежащую Сыртланову Роберту Андаровичу и на 1/6 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-1» участок №, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 448 кв.м, принадлежащую Сыртлановой Наталье Михайловне;

5.    Сыртланов Роберт Андарович и Сыртланова Наталья Михайловна, за которую по доверенности действует ФИО5 отказываются от своих исковых требований к ответчикам:

- о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сыртлановой Еленой Владимировной, Сыртлановым Глебом Эдуардовичем, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, по дарению 2/3 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-1» участок №, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 448 кв.м., ничтожной и прекращении права собственности ФИО3, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 448 кв.м.;

6.    Данное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 долю, принадлежащую Сыртланову Роберту Андаровичу и на 1/6 долю, принадлежащую Сыртлановой Наталье Михайловне земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-1» участок №, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 448 кв.м.».

Таким образом, установлено, что договор дарения был заключен с целью сохранения земельного участка за покупателем ФИО2 приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей.

Доля истцов составляет 1/6 + 1/6 = 1/3, что в денежном эквиваленте составляет: 550 000 рублей : 3 =183 333 рублей.

С учетом того, что Сыртланова Е.В. не имела права продавать принадлежащие истцам, Сырталанову Р.А. и Сыртлановой Н.В. 1/3 долю спорного земельного участка, у нее возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 183 333 рубля.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 666 рублей, в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом Сыртлановым Р.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 6 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сыртланова Р.А. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Сыртланова Роберта Андаровича, Сыртлановой Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Сыртлановой Елены Владимировны в пользу Сыртланова Роберта Андаровича, Сыртлановой Натальи Михайловны неосновательное обогащение по 91666 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Сыртлановой Елены Владимировны в пользу Сыртланова Роберта Андаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          А.Р.Ибрагимов