Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2012 ~ М-1951/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юшина В.Н. к Юшину С.Н., Юшину Д.С. о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации и вселении,

у с т а н о в и л:

Юшин В.Н. обратился в суд с иском к Юшину С.Н., Юшину Д.С. о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что в течение длительного времени проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. мать истца – Юш., брат истца Юшин С.Н. и его сын Юшин Д.С. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и Юшиным С.Н. существовала устная договоренность о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должно быть передано в собственность Юшину В.Н. В настоящее время истцу стало известно о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит сыну брата истца – Юшину Д.С.

Истец полагал, что вышеуказанное жилое помещение было приватизировано Юшиным С.Н. с нарушением требований закона, истец был введен в заблуждение, поскольку согласно существовавшей договоренности, данная квартира должна была быть передана в собственность ему.

Юшин В.Н. просил суд признать недействительным договор бесплатной передачи Юшину С.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ как сделку совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Юшин В.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки также был введен в заблуждение ответчик Юшин С.Н. своим сыном Юшиным Д.С., который обманным путем заставил Юшина С.н. приватизировать квартиру и, впоследствии, подарить ее себе.

Юшин Д.С., действующий также в качестве представителя Юшина С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что квартира была приватизирована на Юшина С.Н. как на единственное лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении. В последствии Юшиным С.Н. данная квартира была подарена Юшину Д.С.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрации Самарского района городского округа Самара и Юшиным С.Н. заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации (л.д. 32). Указанный договор заключен с Юшиным С.Н. как с единственным лицом зарегистрированным в спорном жилом помещении на момент его приватизации, что подтверждается копией лицевого счета и справкой с места жительства (л.д. 27).

Впоследствии указанное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заключенного между Юшиным С.Н. и Юшиным Д.С., перешло в собственность последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения.

Так, истцом в иске указывается на введение его в заблуждение при заключении указанного выше договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан. Между тем, суд учитывает, что истец не являлся стороной по сделке приватизации квартиры, кроме того, не имел права на получение именно данного жилого помещения в собственность, поскольку не обладал правом пользования спорной квартирой, не был в ней зарегистрирован. В судебном заседании истец и его представитель пояснили суду, что Юшин В.Н. в суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой, о вселении в данное жилое помещение не обращался, также истец не обращался с подобными требованиями в органы государственной власти, не нес бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения и фактически там не проживал.

Также суд не принимает во внимание ссылку истца и его представителя на введение данной сделкой в заблуждение самого Юшина С.Н., поскольку данное суждение абсурдно. Так, фактически истцом заявляются требования о защите нарушенного права третьего лица к самому третьему лицу, то есть Юшиным В.н. ставится под сомнение сделка заключенная другим лицом, при этом данное лицо – сторона по оспариваемой сделке, указывается истцом в качестве ответчика, то есть лица нарушившего право. В судебном заседании представитель Юшина С.Н., действующий на основании доверенности, отрицал факт введения своего доверителя в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки и подтвердил волеизъявление Юшина С.Н. на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности оспариваемой им сделки по приватизации спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юшина В.Н. к Юшину С.Н., Юшину Д.С. о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ