Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-4735/2014;) ~ М-5264/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В., Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца и ответчика по встречному иску –Петайкина А.А.,

представителя истца и ответчика по встречному иску Петайкина А.А. –Грищук И. А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014года,

ответчика и истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» в лице представителя Чистяковой А. Е., действующей по доверенности от 18 ноября 2014года

ответчика и истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» в лице представителя Трубачевой Я. В., действующей по доверенности №1247/2014 от 08 декабря 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» к Петайкину А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, уплаченной суммы государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах истца Петайкина А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия №10402540001165909200 сроком с 30 октября 2013года по 30 октября 2014года. В результате страхового случая имевшего место 31 июля 2014года транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Петайкину А.А. по вине ФИО1, управляющего автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно Правил страхования истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал соответствующие документы, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, Согласно договору страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя. В связи с этим Петайкин А.А. обратился в ООО «Элит Моторс», вследствие чего был составлен предварительный заказ-наряд на работы №980 на сумму 498240руб. 01 сентября 2014года истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако страховая выплата не произведена и не представлен мотивированный отказ. 23 сентября 2014года направлена досудебная претензия почтовым отправлением, которая доставлена ответчику 24 сентября 2014года, за что уплачено 920руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 498240рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 920рублей.

18 декабря 2014года представитель истца Петайкина А.А.-Грищук И.А исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 6951руб.28коп. за период с 04 октября 2014года по 18 декабря 2014года за 62 дня просрочки.

29 декабря 2014года представитель истца Петайкина А.А.-Грищук И.А исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшила, просила взыскать сумму в размере 145194руб.50коп. в связи с частичной выплатой ответчиком 18 декабря 2014года суммы восстановительного ремонта в размере 353045руб.50коп.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Петайкин А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Дополнительно представитель истца в суду пояснила, что при подготовке искового заявления ее ошибочно указано, что виновником ДТП является ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петайкина А.Д., управляющего автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, предстапвила письменные возражения на встречные исковые требования, просила взыскать стоимотсь восстановительного ремонта по Отчету №494/03/15 от 31 марта 2015г. ООО «Каплан».

20 февраля 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «БИН Страхование» к Петайкину А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 353045 руб. 50 коп., уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6730 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте, а также посредством электронной почты судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. В письме от 31 марта 2015 года представитель ООО «БИН Страхование» Трубачева Я.В. настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Петайкина А.А. просила отказать.

Ранее в отзыве на исковое заявление Петайкина А.А. представитель ответчика ООО «Бинстрахование» Чистякова А.Е., действующая по доверенности в интересах ответчика ООО «БинСтрахование» представила несколько отзывов на исковое заявление Петайкина А.А., поступившие в суд 01, 18, 26 декабря 2014г. и 26 января 2015г., в которых указано, что заказ-наряд №980 от 28 августа 2014года не может быть согласован, поскольку он оформлен не должным образом, в нем не отражено количество и стоимость нормо-часа, каталожные номера запасных частей, кроме того истцом не представлено водительское удостоверение лица, управляющее в момент ДТП автомобилем на имя ФИО4, а также ответчиком 18 декабря 2014года произведена частичная выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 353045руб.50коп. в неоспоримой части, поэтому считает, что не подлежит удовлетворению иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штрафа. При этом истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить статью 333 ГК Российской Федерации, судебные расходы на представителя считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности, обращает внимание на то, что исковое заявление составлено без учета обстоятельств ДТП, в исковом заявлении виновником указан ФИО1, тогда как по справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО4

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «БИНСтрахование» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 CGI государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия № 10402540001165909200 от 30 октября 2013г. (л.д.73).

31 июля 2014 года в 23 часа 00 минут на пересечении улиц Т.Бибиной – Лихачева г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 CGI государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Петайкина А.Д., который органами ГИБДД был признан виновным в совершении данного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 августа 2014г. (л.д.30).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя праая дверь, заднее правое крыло, задний и передний диск колеса (правые), правый порог, боковая подушка (л.д.30).

По договору (Полис) страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200CGI, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, VIN WDD2120481A213308, ПТС 77 ум 205316 по полису АВТОКАСКО с комбинацией рисков (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ) серия № 10402540001165909200 от 30 октября 2013 года, сроком с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года, форма страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору страхователя(л.д.73).

Из вышеуказанного договора страхования от 23 апреля 2014 года следует, что страховая сумма составляет 1300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя или застрахованных лиц.

Согласно платежному поручению № 42229 от 18.12.2014г. страховая компания ответчика перечислила Петайкину А.А. страховое возмещение в размере 353045 руб. 50 коп. (л.д.70)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200CGI государственный регистрационный знак № является ответчик и истец по первоначальному иску Петайкин А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 06 № 889803 (л.д.9).

Согласно предварительному наряду – заказу №980 от 28.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200CGI государственный регистрационный знак в ООО «Элит-Моторс» составил 498240 руб. (л.д. 12-13).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение в размере 353045 руб. 59 коп. выплачено, было перечислен Петайкину А.А. по платежному поручению. С учетом этого, представитель истца и ответчика по встречному иску Грищук И.А. просит взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 145194 руб. 50 коп.

Оспаривая доводы истца об обстоятельствах ДТП представитель ООО «БИН Страхование» в письменном ходатайстве (л.д.89-91) просила о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: Все ли указанные повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 31.07.2014г.?С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, принадлежащего истцу Петайкину А.А., исходя из среднерыночных цен в г.Саранске.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 26 января 2015 года указанное выше ходатайство представителя ООО «БИН Страхование» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

В заключении эксперта от 05 февраля 2015г. №15/02/62-у о том, что механические повреждения на автомобиле истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, отраженные в предварительном заказ-наряде №980 от 28 августа 2014г., Акте выполненных работ №964 от 26 сентября 2014г. ООО «ЭлитМоторс» не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2014г.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 подтвердил заключение судебной экспертизы от 05 февраля 2015г. №15/02/62-у.Дополнительно суду пояснил, что он не является штатным сотрудником ООО «Оценочные системы», а состоит с обществом как эксперт в договорных отношениях.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ООО «Оценочные системы» состоят в договорных отношениях с Ассистанской компанией фирмы «ЛАТ», которая в свою очередь имеет договорные отношения со страховой компанией ООО «БинСтрахование». По договору с фирмой «Лат» ООО «Оценочные системы» проводят осмотр транспортного средства в том числе и для ООО «БинСтрахование», а также прием документов потерпевших на выплату страхового возмещения ООО «БинСтрахование».

Поскольку в судебном заседании 20 февраля 2015 года был подтвержден факт того, что ООО «Оценочные системы» состоят в договорных отношениях с Ассистанской компанией фирмы «ЛАТ», которая в свою очередь имеет договорные отношения со страховой компанией ООО «БИН Страхование», по договору с фирмой «ЛАТ» ООО «Оценочные системы» проводят осмотр транспортного средства, в том числе и для ООО «БИН Страхование», а также осуществляют прием документов потерпевших на выплату страхового возмещения ООО «БИН Страхование» в связи с этим истец, представитель истца по первоначальному иску Грищук И.А. в судебном заседании 20 февраля 2015 года заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и об исключении из числа доказательств заключение эксперта ООО «Оценочные системы» ФИО5, которое удовлетворено судом.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы №452\5-2 от 13 марта 2015 года имеются выводы:

- Механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е 999 НС 13, указанные в схеме происшествии от 31 июля 2014 года, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2014 года, отраженные в предварительном заказ-наряде №980 от 28 августа 2014 года и в акте выполненных работ №964 от 26 сентября 2014 года ООО «Элит-Моторс», не могли образоваться от столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Е 070 ОВ 13 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2014 года.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования и истец Петайкин А.А. по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, страховое возмещение не подлежит возмещению в пользу последнего.

Заключение эксперта ООО «Оценочные системы», а также заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы убедительно мотивированы. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и обоснованны, соответствует материалам дела. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение основано на результатах исследования автомобиля, указана применявшаяся методика, научная литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Поскольку судом не установлен факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования № 10402540001165909200, постольку не наступил и страховой случай для истца по первоначальному иску Петайкина А.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебных экспертиз, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, сведения, отраженные в справке о ДТП, выданной 15.08.2014г. суд приходит к выводу, что действия Петайкина А.А. не состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «БИН Стрхование» о взыскании страхового возмещения и как производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов по статье 395 ГК Российской Федерации..

Требование ООО «БИН Страхование» к Петайкину А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, уплаченной суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 353045 руб. 50 коп. по страховому событию от 31 июля 2014 года по договору добровольного страхования № 10402540001165909200 от 30 октября 2013 года, признав случай страховым, однако в целях выяснения обстоятельств ДТП заявили ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы..

Основываясь на выводы экспертов, судом установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 CGI государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2014 года.

Следовательно, ответчик и истец по первоначальному иску Петайкин А.А. намеренно ввел в заблуждение ООО «БИН Страхование» в заблуждение, имея при этом цель неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «БИН Страхования» и взыскания с Петайкина А.А. в его пользу выплаченную сумму по договору добровольного страхования № 10402540001165909200 в размере 353045 руб. 50 коп., как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 рублей согласно следующего расчета : (353045руб.50коп.-200000руб.х1%+5200руб.=6731руб.45коп.).

И.О. начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы « обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной эксперизы в размере 12540руб. В связи с чем требования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы №454\5-2 от 13 марта 2015 года в сумме 12540 рублей с Петайкина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

В связи с отказом в иске Петайкина А.А. к ООО «Бинстрахование», который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу относится на истца.

С Петайкина А.А. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 4542руб.91 коп., согласно следующему расчету: ((145 194 руб.50 коп. + 6951 руб. 28 коп.)- 100000руб. х 2 % + 3200 рублей = 4242 руб. 92 коп.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и +45 коп.(недоплаченная ООО «Бинстрахование» госпошлина при подаче иска), всего подлежит взысканию 4587руб.91коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» к Петайкину А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, уплаченной суммы государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Петайкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 353045 (триста пятьдесят три тысячи сорок пять) руб.50 (пятьдесят ) коп. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2014года по договору добровольного страхования №10402540001165909200 от 30 октября 2013года и возврат государственной пошлины в размере 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Петайкина А.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы №454/5-2 от 13 марта 2015г.в сумме 12540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Петайкина А.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.91 (девяносто одна) коп.

Исковые требования Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145194руб.50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 6951руб.28коп. компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 920рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 апреля (05 апреля 2015г. выходной день) 2015года