Решение по делу № 2-6202/2013 ~ М-5804/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-6202/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Кузнецова М.В.

при секретаре     Камаловой Г.

истца                  Подгорняк А.В.,

представителя ответчика                              Татько Т.А.,

третьего лица                                      Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорняк А.В. к Чернаковой О.В. о сносе ограждения, третьи лица Администрация города Сургута, Мальцев А.В., Комарницкий М.М., Димитрова В.Г., Воробей А.Н., Садыков Л.Н., Магомедов А.А.

установил:

Подгорняк А.В. обратилась с указанным выше иском к Чернаковой О.В., мотивируя требования тем, что ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута предоставлен для строительства индивидуального блокированного дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время ответчик на указанном участке установил ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Строительство данного ограждения осуществлено за границами земельного участка предоставленного ответчику по договору аренды.

В ходе проведенного Департаментом имущественных и земельных отношений обследования установлено, что за границами земельного участка предоставленного ответчику установлено ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Указанное ограждение занимает земельный участок площадью 580 кв.м. и установлено в границах участка предоставленного истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика снести за счет собственных средств ограждение из бетона и кирпича, установленное в границах земельного участка предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что установленное в границах ее участка ограждение нарушает ее права как арендатора на пользование объектом недвижимости. Газопровод, находящийся над забором фактически является независимым объектом на металлических опорах.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Чернакова О.В. является арендатором ряда земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ На тот момент, арендатором смежных земельных участков в том числе и участка предоставленного в настоящее время истцу являлось ООО «Промтехгрупп». Между земельными участками Чернаковой О.В. и ООО «Промтехгрупп» проходил газопровод низкого давления. В целях благоприятного использования земельных участков Чернакова О.В. и ООО «Промтехгрупп» заключили договор о совместной деятельности по благоустройству земельных участков, во исполнение которого Чернакова О.В. взяла на себя обязательства согласовать в компетентных органах перенос газопровода и оплатить расходы по установке ограждения, при этом ООО «Промтехгрупп» обязалось уступить часть участков в пользу Чернаковой О.А.. Ответчик, обратившись в СГПУМ БТИ оформила схему земельного участка на кадастровом квартале, однако последняя не была согласована с Департаментом имущественных и земельных отношений по причине отсутствия законодательной базы по данному вопросу. Позже ответчику стало известно, что пока она занималась переоформлением прав на земельный участок, последний был предоставлен истцу. При этом истец в момент предоставления земельного участка была уведомлена о несоответствии границ, последнего. На момент предоставления истцу земельного участка ограждение уже было возведено, газопровод так же был смонтирован по верхней границе последнего. Более того, имеющийся газопровод в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием г. Сургут, и передан на праве хозяйственного ведения СГМУП «Городские тепловые сети».

Представитель третьего лица Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Администрация подтверждает факт предоставления истцу в аренду земельного участка площадью 279 кв.м. В ходе проведенного обследования установлено, что фактически за границами земельного участка предоставленного Чернаковой О.В. со стороны <адрес> установлено ограждение из кирпича и бетона поверх которого расположен газопровод. Данное ограждение занимает 580 кв.м. земельного участка предоставленного жильцам <адрес>. Таким образом, как указано Администрацией г. Сургута, выявлено самовольное занятие земельного участка ограждением, подлежащим сносу ответчиком.

Третье лицо Мальцев А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Подгорняк А.В. он находит обоснованными и законными, установленное истцом ограждение нарушает права арендаторов смежных участков, при этом, по мнению третьего лица, исполнение судебного решения о сносе ограждения не отразится на газопроводе, о чем свидетельствует техническая документация.

Третьи лица Комарницкий М.М., Димитрова В.Г., Воробей А.Н., Садыков Л.Н., Магомедов А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Промтехгрупп» и в полном объеме подтвердил доводы представителя ответчика о заключении с Чернаковой О.В. договора о благоустройстве земельных участков. При этом установка забора была произведена, до предоставления истцу земельного участка по договору аренды.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста заместитель главного инженера СГМУП «Городские тепловые сети» ФИО2 пояснил, что построенный газопровод необходимо рассматривать как единый объект с забором, т.к. опоры газопровода замоноличены в бетонное основание ограждение и обложены кирпичом на всю высоту. В соответствии с положениями ФЗ-116 "О промышленной безопасности" газопровод является опасным производственным объектом 3 класса опасности, в связи с чем, на все виды работ, связанные с ним, необходимо разработать проект, провести экспертизу промышленной безопасности проекта и только после этого приступать к работам по демонтажу. Кроме того, на все время ремонтных работ, газопровод необходимо отключить от сетей газоснабжения и продуть сжатым воздухом либо инертным газом. Секущая арматура находится только на точках врезки газопроводов 2-й очереди застройки. При работе с газопроводом 1-й очереди застройки на время работ без газоснабжения останется все население, подключенное в данный момент к газопроводу 2-й очереди застройки, а это фактически весь 37 микрорайон города Сургута. В настоящее время газопровод соответствует всем предъявляемым требованиям. Несоответствия технической документации обусловлены тем, что изменения в фундаменте опор газопровода были внесены на стадии строительства, но поскольку, авторский надзор за строительством осуществлялся проектировщиком, то он мог на стадии строительства внести изменения в проект.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно постановления Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по объекту «Малоэтажная жилая застройка микрорайона 37» города Сургута, застройщик – ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой».

Земельный участок (в настоящее время используемый истцом) кадастровый номер № 279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен администрацией города Сургута в аренду ОАО «ПСК» «СибПроектСтрой» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «СибПроектСтрой» (сторона 1) и ООО «Промтехгрупп» (сторона 2) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №372от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 права и обязанности по договору аренды земельного участка кадастровый номер № 279 кв.м.

Вместе с тем ООО ПСК «СибПроектСтрой» так же являлось арендатором земельных участков (в настоящее время используемых ответчиком), и на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., делегировала права и обязанности Чернаковой О.В. по использованию земельных участков площадью 1981 кв.м., кад. №, площадью 1050 кв.м. кад. № площадью 2583 кв.м. кад. №

Установлено в судебном заседании и не поставлено сторонами под сомнение, что до возведения ограждения, через границы земельных участков арендованных как Чернаковой О.В. так и ООО «Промтехгрупп» проходил газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернаковой О.В. (сторона 1) и ООО «Промтехгрупп» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности о благоустройстве земельных участков сторон. Во исполнение условий данного договора Чернакова О.В, взяла на себя следующие обязательства: при получении разрешения на перенос газопровода за свой счет осуществить перенос; осуществить деятельность по обустройству территории земельных участков как стороны 1 так и стороны 2, путем установки ограждения на участках сторон. Как следовало из договора после выполнения сторонами взятых на себя обязательств к стороне 1 переходит часть земельных участков стороны 2 с учетом переноса газопровода. Сторона 1 берет на себя обязательства произвести работы по межеванию, согласованию и оформлению прав на земельные участки передаваемые стороной 2 в связи с изменением границ и переносе газопровода.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному выше договору Чернаковой О.В. выполнены следующие действия: подготовлено и утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности (техническое перевооружения газопровода низкого давления на участке <адрес>; произведены работы по установке ограждения из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод опоры которого закреплены в фундаменте ограждения; произведено согласование с федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, которой принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке газораспределительной системы.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ газовые сети низкого давления от ГРП-238, ГРП 239, 2 очередь, протяженностью 784 кв.м. <адрес>, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Сургут.

Чернаковой О.В. после производства работ по установке ограждения и закреплению поверх него газопровода, в СГМУП «Бюро технической инвентаризации» изготовлена схема расположения и межевой план земельного участка.

Обратившись в Администрацию города Сургута с просьбой об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, письмом Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № Чернаковой О.В. сообщено, что орган местного самоуправления в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляет решение по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и государственной собственности, с учетом положений ст. 11.3 Земельного кодекса РФ. При этом согласно п.п. 4 п.1 данной статьи при распределении земельных участков в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ принятие решения органов местного самоуправления не требуется.

В настоящее время на основании договора аренды земельного участка №301 от 22.04.2013 года Мальцевой А.В. (после заключения брака 25.05.2013 г. Подгорняк А.В.) Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлен для строительства индивидуального блокированного дома.

Ответчик в настоящее время пользуется земельными участками площадью 1981 кв.м., кад. №, площадью 2583 кв.м. кад. №:157 на основании заключенных с Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено в судебном заседании и подтверждается отзывом Администрации города Сургута, что в ходе проведенного обследования установлено, что фактически за границами земельного участка предоставленного Чернаковой О.В. со стороны <адрес> установлено ограждение из кирпича и бетона поверх которого расположен газопровод. Данное ограждение занимает 580 кв.м. земельного участка предоставленного жильцам <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что ответчик самовольно занял используемый ей земельный участок, установив на нем ограждение.

Согласно положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При этом, положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают восстановление положения существовавшего до нарушения права на земельный участок.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами и не отрицается истцом, земельный участок последней предоставлен в том виде, в котором он пребывает на сегодняшний день, в момент осмотра объектов недвижимости ограждение уже было установлено, более того ответчиком изготовлена соответствующая документация (схема, межевой план) которые в отсутствие правовых полномочий органом местного самоуправления утверждены не были.

    При вынесении решения по существу спора суд учитывает стратегическую значимость газопровода, который согласно пояснений специалиста необходимо рассматривать как единый объект с ограждением. Производство каких либо работ с последним повлечет отключение микрорайона города Сургута от энергетического источника (теплоснабжение, газовые плиты приготовления пищи).

Судом достоверно установлено, что истец использует земельный участок предоставленный ей по договору аренды не в полном объеме и не в том размере который указан в договоре, при этом суд, так же учитывает указанные выше положения закона и установленные обстоятельства, позволяющие в дальнейшем истцу обратиться в защиту своих прав о приведении договора аренды в соответствие.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Подгорняк А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Подгорняк А.В. к Чернаковой О.В. о сносе ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья           М.В. Кузнецов

Копия верна Судья                                  М.В. Кузнецов