Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2012 ~ М-925/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-886/2012 Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капацина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

установил:

Капацина А.П. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой точке «Евросеть» г.... мобильный телефон <данные изъяты> за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией, что малое время работы от аккумуляторной батареи – менее суток. Продавцом магазина было пояснено, что телефон будет отправлен на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен, в возврате стоимости телефона было отказано. Однако, телефон после проверки надлежащим образом (как заявлено в его характеристиках) не держит заряд батареи. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в торговую точку с просьбой вернуть стоимость телефона в связи с неустранением указанного недостатка. Телефон повторно забрали на проверку качества. В связи, с чем он направил ДД.ММ.ГГГГ новую претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием заменить товар ненадлежащего качества на другой товар не менее указанной стоимости или вернуть деньги. В возврате стоимости телефона ему вновь было отказано. При повторной сдаче телефона на проверку качества, телефон вернулся после его ремонта, на что он согласия не давал, телефон был оставлен в торговой точке. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона ... рублей и моральный вред ДД.ММ.ГГГГ рублей, выразившийся в регулярных посещениях торговой точки, что отвлекало его от основной работы, отсутствие телефона лишало возможности решать задачи по работе по мобильному телефону, что негативно повлияло на отношение к истцу руководства и повлекло морально-нравственные страдания. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Крутов В.П. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнив, что согласно актам выдачи товара дважды производился ремонт товара, на что потребитель своего согласия не давал. Первый раз была произведена замена АКБ, второй раз- сброс на заводские установки. Просят обратить внимание, что заключение экспертом было сделано после двух ремонтов, в связи, с чем истец отказывается принимать телефон, то есть отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть деньги, уплаченные за товар и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Романова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сотовый телефон, приобретенный истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен в исправном состоянии и по результатам проведения проверки экспертом находится в исправном состоянии. По первому обращению потребителя замена АКБ была произведена в связи с лояльным отношением производителя к своим потребителям, только исходя из претензии покупателя. Второй раз, при проведении проверки качества был произведен сброс к заводским установкам с целью проверки работы АКБ, каких-либо недостатков не установлено. Считает, что оба вида произведенных услуг по замене АКБ и сброса к заводским установкам не являются ремонтом. После замены АКБ истец забрал телефон, то есть своими действиями отказался от ранее заявленных требований. При втором обращении указанные истцом претензии не нашли своего подтверждения, что также следует из заключения эксперта. Считает, что телефон находится в исправном состоянии, в связи, с чем требования истца необоснованны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» (далее -Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода используется. Аналогичная обязанность продавца предусмотрена ст.ст.469,470 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, которым и является мобильный телефон <данные изъяты> относится в соответствии с п. 6 Перечня к технически сложным товарам, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 № 924.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу положений преамбулы Закона недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара, в свою очередь- является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капацина А.П. приобрел в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Оленегорске мобильный телефон ... стоимостью ... рублей (л.д. 4).

Однако, установив при использовании телефона небольшое время работы телефона от аккумуляторной батареи (АКБ) – менее суток, Капацина А.П. ДД.ММ.ГГГГ на 8 сутки пользования обратился в магазин с претензией. Сотовый телефон приняли на проверку качества, что указано в п. 5 квитанции, и заверили, что телефон будет отправлен на проверку качества, которая будет производиться не более ... суток в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей и п. 6.2. квитанции, для решения вопроса о замене товара ненадлежащего качества (л.д.7).

После истечения срока по проверке телефона, в связи с не выполнением продавцом срока его возврата покупателю после проверки согласно п. 6.2. квитанции, ДД.ММ.ГГГГ. Капацина А.П. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией с требованием возврата денег за телефон (л.д. 11).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денег за телефон, так как в телефоне была произведена замена АКБ, что, как указывает продавец, ремонтом не является, сославшись на ст. 475, 479 ГК РФ, что в случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в этой части товара право замены неисправного аксессуара (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, который указал в квитанции о проверке в домашних условиях работы АКБ на продолжительность времени при эксплуатации телефона (л.д. 7).

После проведения проверки работы телефона после замены АКБ, истцом опять был выявлен факт наличия того же недостатка: батарея при нахождении телефона в режиме ожидания не держит заряд (снижение ёмкости аккумуляторной батареи), телефон находится в рабочем состоянии- не более 8-10 часов, тогда как в характеристике телефона указано время его работы в режиме ожидания 264 часа.

ДД.ММ.ГГГГ Капацина А.П. вновь обратился к продавцу с претензией, и телефон вновь был принят по квитанции для проверки качества, где истец указывает, что не согласен на проверку качества и требует возврата стоимости телефона, с ремонтом не согласен (л.д. 6). Истцом вновь по почте направлена претензия в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о замене товара ненадлежащего качества на другой товар не менее указанной стоимости или вернуть деньги, что подтверждается копией квитанции за почтовые услуги (л.д.5).

Однако, истцу вновь было отказано в замене товара и в возврате денег за телефон (л.д.12).

Согласно п. 2.2 копии декларации соответствия на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторная батарея входит в комплект телефона (л.д.37).

Доводы представителя ответчика о том, что замена аккумуляторной батареи и сброс программного обеспечения на заводские установки не является ремонтом телефона, не соответствуют действительности, поскольку не основаны на нормах права, подлежащих применении в данном конкретном случае, а нормы ст. 475 ГК РФ не верно толкуются представителем ответчика, так часть 3 указанной статьи указывает, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, включающими в себя право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт проведенного ремонта телефона подтверждает акт выдачи телефона от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотовому телефону <данные изъяты> была произведена диагностика и ремонт в виде замены АКБ при неисправности – быстрого разряда АКБ (л.д. 36).

Кроме того, согласно акту выдачи телефона от ДД.ММ.ГГГГ сотовому телефону <данные изъяты> была вновь произведена диагностика и ремонт в виде сброса на заводские установки в связи с малым временем работы АКБ (меньше суток), телефон был признан исправным (л.д. 35).

Между тем, согласно п. 24 ГОСТ Р 27.002-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения (утв. Приказом Ростехрегулирования 09.12.2009 № 649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы, а в п. 29 названного ГОСТа, состояние не функционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций.

Ввиду изложенного, а также с учетом характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с длительностью работы аккумуляторной батареи, от питания которой функционирует телефон, действия продавца по замене АКБ и сбросу на заводские установки суд расценивает как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара) и направленные на улучшение потребительских свойств изделия. Однако данные действия не входят в предмет проверки качества и могут свидетельствовать о сокрытии реальных причин проявления (наличия) недостатков.

Из смысла и содержания положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что устранением недостатков товара (ремонтом, в смысле Закона о защите прав потребителей) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При проведении проверки качества товара продавцом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации товара со стороны потребителя (истца), освобождающих ООО «Евросеть-Ритейл» от ответственности (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент проведения исследований телефон <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии (л.д. 47-48).

Оценивая все представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителя, суд считает, что нарушение ООО «Евросеть-Ритейл» прав Капацана А.П. как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании. Выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы истца о наличии недостатка товара при обращении потребителя к продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и не являются безусловным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истец обратился к продавцу за устранением нарушения своего права, как потребителя, в установленные Законом сроки, и не намерен со своей стороны исполнять условия договора- купли продаж от ДД.ММ.ГГГГ, так как отказался принимать указанный товар у ответчика после ремонта, суд считает, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за сотовый телефон <данные изъяты> в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), что составляет ... рублей. ((...):2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капацина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Капацина А.П. в счет возмещения стоимости сотового телефона <данные изъяты>- ... рублей, денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, с перечислением в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	М.А. Черная
Решение вступило в законную силу.