Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2019 ~ М-1322/2019 от 27.03.2019

              Дело №2-2663/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001691-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.

с участием представителя истца Белявского А.П. - Цатуряна А.А. (доверенность от 07.04.2019г.), представителя ответчика ООО «ГСК «Арбан» - Хаустовой И.В. (доверенность от 04.06.2017г.)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского Александра Павловича, Белявской Марии Юрьевны к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Белявский А.П., Белявская М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, просили взыскать с ответчика в их пользу 153 995 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы на телеграмму и экспертизу в размере 18 355 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 11.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 5 170,50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №785рп от 23.11.2016г., заключенного между ООО «ГСК «Арбан» и ООО «Регата», договора уступки права требования от 10.08.2017г., заключенного между ООО «Регата» и истцами, действующими также в интересах несовершеннолетних Белявской С.А. и Белявского Ю.А., по акту приема-передачи от 12.01.2018г. ООО «ГСК «Арбан» передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями об ух устранении. Поскольку претензия была проигнорирована ответчиком, истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению №073-2019 от 27.02.2019г. стоимость устранения недостатков в переданной истцам квартире составляет 153 995 рублей. Досудебная претензия с требованиями об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков и возмещении расходов на экспертизу была направлена ответчику 11.03.2019г. До настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 164 133,60 рублей, сумму затрат на телеграмму и экспертизу в размере 18 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку с 11.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 5474,66 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Белявская М.Ю., Белявский А.П. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец Белявский А.П. доверил представлять свои интересы представителю Цатурян А.А., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» Хаустова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что истцы намеренно не предоставили ответчику доступ в жилое помещение, в случае удовлетворения данных требований просила снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также, полагает расходы по оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы чрезмерно завышенными.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов Насырова Р.Р., Иванову О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2016 года между ООО «Арбан» и ООО «Регата» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 23.11.2019 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок-секцию 1 в осях А1-Н1, рядах 11-151, входящую в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>, номера земельных участков 24:50:0300305:0037, 24:50:0300305:0038, 24:50:0300305:182 с категорией земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> «Покровский IIIа» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: объект долевого строительства (*квартира) №, этаж 18, блок секция 1, общая площадь 91,42 кв.м., комн. 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки права требования от 10.08.2017 года заключенному между ООО «Регата» и Белявской М.Ю., Белявским А.П., а также несовершеннолетними Белявской С.А. и Белявским Ю.А., в лице законного представителя Белявской М.Ю., участник долевого строительства уступил, а новые участники долевого строительства приобрели по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования в общую долевую собственность по ? доли за каждым Новым участником долевого строительства к ООО «ГСК «Арбан» предоставления объекта долевого участия: <адрес>, 3 комн. Этаж 18, блок секция 1, общая площадь 91,42 кв.м., блок-секции 1 в осях А1-Н1, рядах 11-151, входящую в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>, номера земельных участков № с категорией земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> «Покровский IIIа».

Согласно акту приема передачи квартиры от 12.01.2018 года ООО «ГСК «Арбан» передало, а Белявская М.Ю., Белявский А.П., Белявская С.А. в лице законного представителя Белявской М.Ю., Белявский Ю.А. в лице законного представителя Белявской М.Ю. приняли трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 122, кв. 168.

Право общей долевой собственности по ? доли зарегистрировано за Белявской М.Ю., Белявским А.П., Белявской С.А., Белявским Ю.А., в установленном законе порядке 09.02.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение, выполненное Региональным центром профессиональной экспертизы и оценки «Оценщик» от 27.02.2019 года, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 153 995 руб. (л.д. 16-27), за которую Белявским А.П. оплачено 18000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный цент «Триада-Строй» (л.д. 14-42).

Согласно заключению экспертов Э-246-19 от 22.07.2019 года, выполненному ООО «Независимый экспертный цент «Триада-Строй», в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки работ по установке оконных блоков, недостатки ограждающих конструкций балкона/лоджии, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Нарушение требований эксплуатации. Недостатки, указанные в п. 1.1-1.19 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к малозначительным, устранимым дефектам, то есть существенно не влияют на использование продукции (жилой квартиры) по назначению и ее долговечность и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.19 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к явным, и не являются скрытыми. Выявленные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.8, 1.10-1.13, 1.15-1.19 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.9, 1.14 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 164 133,60 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Независимый экспертный цент «Триада-Строй» Насыров Р.Р., Иванова О.Н. выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что указание малозначительных недостатков в виде отсутствия сливного отверстия, не снята пленка с профиля и так далее, а также недостатков в виде механических повреждений, причины возникновения которых не установлены, не увеличивает стоимость устранения недостатков, поскольку п. 7 и п. 10 ведомости объёмов работ, необходимых для устранения строительных недостатков, в любом случае предусмотрен демонтаж/установка оконного блока трёхстворчатого и балконного блока четырехстворчатого с заменой в связи с другими существенными недостатками. Кроме того, судом в определении был поставлен вопрос о стоимости устранения всех недостатков, в том числе и малозначительных. Наличие таких недостатков как механические повреждения в виде отверстий в оконном блоке не влияет на эксплуатационные характеристики оконных блоков, однако является эстетическим дефектом, подлежащим устранению лишь путем замены оконного блока.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ГСК «Арбан» Хаустовой И.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире денежные средства в размере 164 133,60 рублей, то есть по 41 033,40 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 11.03.2019 года ответчиком была получена претензия истцов, в которой они просили выплатить в счет соразмерного уменьшения цены стоимость устранения недостатков переданного жилого помещения и расходы на направление телеграммы и проведение экспертизы.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом десятидневный срок (до 21 марта 2019г.) требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

    Учитывая, что размер неустойки за период с 22.03.2019 года по 24.10.2019 года (217 дней) составит 1 068 509,74 рублей (из расчета: 164133,60 х 217дн. Х 3%), при этом в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 164 133,60 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 22.03.2019 года по 24.10.2019 года в размере 12 000 руб., по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 25.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 41 033,40 руб. но не более 38 033,40 руб., в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования Белявских о взыскании с ООО ГСК «Арбан» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 22 266,7 рублей ((164133,60+12000+2000) х 50%)/4), в пользу каждого истца, при этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, периода неисполнения требования истцов, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 12 000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Белявским А.П., оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 15). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Белявского А.П. почтовые расходы в размере 355 руб. (телеграмма), несение которых подтверждается платежными документами (л.д. 15).

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6782 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявского Александра Павловича, Белявской Марии Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявского Александра Павловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 41 033 рубля 40 копеек, неустойку за период с 22.03.2019г. по 24.10.2019г. в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы 18 355 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявского Александра Павловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 41 033 рубля 40 копеек, но не более 38 033 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявской Марии Юрьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 41 033 рубля 40 копеек, неустойку за период с 22.03.2019г. по 24.10.2019г. в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявской Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 41 033 рубля 40 копеек, но не более 38 033 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявской Софии Александровны в лице законного представителя Белявской Марии Юрьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 41 033 рубля 40 копеек, неустойку за период с 22.03.2019г. по 24.10.2019г. в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявской Софии Александровны в лице законного представителя Белявской Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 41 033 рубля 40 копеек, но не более 38 033 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявского Юрия Александровича в лице законного представителя Белявской Марии Юрьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 41 033 рубля 40 копеек, неустойку за период с 22.03.2019г. по 24.10.2019г. в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Белявского Юрия Александровича в лице законного представителя Белявской Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 41 033 рубля 40 копеек, но не более 38 033 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6782 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                  А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года.