Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 ~ М-515/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-624/2021

63RS0028-01-2021-001109-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                      24 сентября 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛК» к Молодин О.С. о взыскании задолженности по договору поставки, договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Сусского С.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к Молодин О.С., уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 357 рублей 00 копеек,

неустойку за несвоевременную оплату товара, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.7 договора поставки: по торговой точке в <адрес> с суммы задолженности 111 866 рублей 00 копеек из расчета 02,% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 005 рублей 51 копейка, по торговой точке в <адрес> с суммы задолженности 132 227 рублей 00 копеек копеек из расчета 02,% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 473 рубля 26 копеек, по торговой точке <адрес>А с суммы задолженности 97 264 рубля 00 копеек из расчета 02,% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 725 рублей 82 копейки, неустойку за несвоевременную оплату товара, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.7 договора поставки, с даты приятия решения по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день: по торговой точке в <адрес> с суммы задолженности 111 866 рублей 00 копеек 223 рубля в день, по торговой точке в <адрес>А с суммы задолженности 132 227 рублей 00 копеек 264 рубля в день, по торговой точке <адрес> с суммы задолженности 97 264 рубля 00 копеек 194 рубля 00 копеек в день, стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, в соответствии в п.5.2 договора поставки в размере 1 728 000 рублей 00 копеек, неустойку на несвоевременное возвращение многооборотной тары, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.5 договора поставки, из размера 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары в размере 114 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращённого оборудования в двойном размере, в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ и п.4.8 договора аренды оборудования без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 100 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.5 договора аренды оборудования, из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 063 рубля 00 копеек: по торговой точке в <адрес> в размере 366 720 рублей 00 копеек, по торговой точке в <адрес> в размере 250 304 рубля 00 копеек, по торговой точке <адрес> в размере 199 040 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.5 договора аренды оборудования, из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, с даты приятия решения по день фактической оплаты задолженности: по торговой точке в <адрес> по 2 865 рублей 00 копеек в день, по торговой точке в <адрес> по 1 955 рублей 50 копеек в день, по торговой точке <адрес> по 1 555 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 803 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК» и Молодин О.С. были заключёны договор поставки и договор аренды оборудования. Согласно п.5.1 договора поставки, Молодин О.С. поставлялся товар - разливное пиво в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах) ёмкостью 20 л., 30л., 50л. и углекислота в газовых баллонах по торговым точкам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлено товара на сумму 478 116 рублей 20 копеек, оплачено на сумму 380 851 рубль 70 копеек, задолженность составляет 97 264 рубля 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлено товара на сумму 240 348 рублей 60 копеек, частично оплачено товара на сумму 128 482 рубля 60 копеек, задолженность составляет 111 866 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлено товара на сумму 608 682 рубля 90 копеек, частично оплачено товара на сумму 476 455 рублей 90 копеек, задолженность составляет 132 277 рубля 00 копеек. Общая задолженность составляет 341 357 рублей 50 копеек. В соответствии с п.8.7 договора поставки, за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Исходя из суммы задолженности по каждой торговой точке, неустойка по торговой точке в пгт.Суходол составляет 149 005 рублей 51 копейка (111866,00*0,2%*666 дней), по торговой точке в <адрес> составляет 182 473 рубля 26 копеек (132227,00*0,2%*690 дней), по торговой точке в <адрес> составляет 137 725 рублей 82 копейки (97264,00*0,2%*708 дней), а с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженность из расчета 0,2% в день составляет: по торговой точке <адрес> 264 рубля, по торговой точке пгт.Суходол 223 рубля, по торговой точке <адрес> 194 рубля.

Кроме того, Молодин О.С. не возвращена многооборотная тара: по торговой точке пгт.Суходол на сумму 276 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 216 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 84 000 рубля, всего на 576 000 рублей. Согласно п.5.2 договора поставки, Молодин О.С., получив товар в таре, несет полную материальную ответственность за её сохранность и в случае её утраты или нанесения вреда, возмещает стоимость в тройном размере. Стоимость газового баллона на 14л, 25л, кеги на 20л, 30л составляет по 6 000 рублей. Следовательно, стоимость тары составляет 1 728 000 рублей (576000*3). Согласно п.5.3, п.5.5 договора поставки, Молодин О.С. обязан был возвратить пустую тару, а в случае нарушения п.5.3 договора, должен выплатить штрафную неустойки в размере 1/5 стоимости тары, что составляет 114 000 рублей (576000,00*1/5=4800).

Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не возвращено оборудование: по торговой точке в пгт.Суходол на сумму 286 000 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 195 550 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 155 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 637 550 рублей 00 копеек. Согласно п.4.8. договора аренды, при невозвращении оборудования ООО «СЛК» по своему усмотрению может истребовать оборудование либо потребовать возмещения залоговой стоимости в двойном размере, что составляет 1 275 100 рублей 00 копеек, и согласно п.4.5 договора, уплатить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости переданного в аренду оборудования. Поскольку договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Молодин О.С. в трёхдневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудование не вернул, срок просрочки составляет 128 дней, неустойка по торговой точке в <адрес> составляет 366 720 рублей 00 копеек (286500,00*1%*128), по торговой точке в <адрес> в размере 250 304 рубля 00 копеек (195550,00*1%*128), по торговой точке <адрес> в размере 199 040 рублей 00 копеек (155500,00*1%*128), а с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженность из расчета 1% в день составляет: по торговой точке <адрес> 1 955 рублей 50 копеек, по торговой точке пгт.Суходол2 865 рублей 00 копеек, то торговой точке <адрес> 1 555 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЛК» Сусский С.О. поддержал исковые требования, с учётом их уточнения. В апреле 2019 года ООО «СЛК» заключило с Молодин О.С. договор на поставку пива и договор аренды оборудования. Ему поставлялся товар и оборудование. Молодин О.С. нарушил условия договоров, не оплатил денежные средства за товар, тару и оборудование не возвратил. Они неоднократно пытались урегулировать спор в форме устных переговоров с ответчиком, но ответчик уклонялся от урегулирования спора. В настоящее время действует договор поставки, а договор аренды расторнгут ДД.ММ.ГГГГ. Раньше не обращались в суд, поскольку по законодательству, срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик Молодин О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.510 ГК РФ).

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (ст.517 ГК РФ).

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п.3 ст.523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молодин О.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид торговли: торговля розничная, включая пиво, в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Молодин О.С. признан недействующим ИП и исключён из ЕГРИП (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» и ИП Молодин О.С. заключили договор поставки разливного пива в одноразовых и многооборотных кегах, тарированное пиво и напитки, углекислоты в газовых баллонах, весовой и фасованной снэковой продукции, продуктов питания и пр. (л.д.21-26).

Согласно п.5.2 договора, получив товар в металлических не обрезиненных кегах и газовых баллонах, покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность и в случае её утраты или нанесения вреда, возмещает стоимость её в тройном размере (стоимость тары: газового баллона на 14л, 25л, кеги на 20л, 30л, 50л составляет по 6 000 рублей).

Покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей доставкой товара или по адресу склада поставщика, срок возврата тары не должен превышать 30 календарных дней (п.5.3 договора).

В случае нарушения п.5.3 договора, просрочки возврата оборотной тары, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 стоимости тары согласно п.5.2 за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (п.5.5. договора).

Цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке (п.7.1 договора). Оплата товара производится безналичным либо наличным платежом.

Стоимость тары не входит в стоимость товара.

Сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п.8.7 договора, покупатель за просрочку уплаты товара уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности, проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными, проценты являются штрафной неустойкой и начисляются со дня появления просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» и ИП Молодин О.С. заключили договор аренды оборудования (имущества), указанного в Приложении № к договору (л.д.27-31).

Согласно п.2.5 договора, арендатор обязался возвратить арендованное оборудование в трёхдневный срок с момента окончания срока действия договора либо с момента досрочного расторжения договора по акту приема-передачи, в исправном состоянии.

За невыполнение требований п.2.5 договора по возврату оборудования арендодателю, арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1% от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акта приёма-передачи за каждый день сверх предусмотренного срока (п.4.5 договора).

При невозвращении оборудования в установленный срок, арендодатель вправе по своему усмотрению: изъять, истребовать оборудование…., либо потребовать возмещение залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. При этом предусмотренные штрафные санкции за просрочку возврата оборудования начисляются вплоть до полной выплаты этой суммы (п.4.8 договора).

Согласно представленных накладных, ИП Молодин О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлено товара на сумму 478 116 рублей 20 копеек, оплачено на сумму 380 851 рубль 70 копеек, задолженность составляет 97 264 рубля 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлено товара на сумму 240 348 рублей 60 копеек, частично оплачено товара на сумму 128 482 рубля 60 копеек, задолженность составляет 111 866 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку в <адрес> поставлено товара на сумму 608 682 рубля 90 копеек, частично оплачено товара на сумму 476 455 рублей 90 копеек, задолженность составляет 132 277 рубля 00 копеек.

Общая задолженность составляет 341 357 рублей 50 копеек (л.д.32-48).

Из актов сверки по возвратной таре усматривается, что Молодин О.С. не возвращена многооборотная тара – 90 штук кеги по 30л, 50л и 4 баллона газовых, все по 6000 рублей: по торговой точке пгт.Суходол на сумму 276 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 216 000 рублей, по торговой точке <адрес> на сумму 84 000 рубля, всего на 576 000 рублей.

Также Молодин О.С. не возвращено оборудование: головка заборная, охладители, редуктор углекислотный, тройник, УБР, колонна, ложка пластиковая: по торговой точке в пгт.Суходол на сумму 286 000 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 195 550 рублей 00 копеек, по торговой точке <адрес> на сумму 155 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 637 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молодин О.С. направлялась претензия об оплате задолженности за поставленный товар и возврате тары (л.д.51-52, 57-58) и уведомление о расторжении договора аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

Суд считает, что Молодин О.С. не выполнял условия договоров поставки и аренды оборудования (имущества), принятые на себя в соответствии с их условиями: в его адрес поставлялся товар в таре, принятый им по товарным накладным, было поставлено оборудование, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар, по возврату многооборотной тары и оборудованию.

Истцом ООО «СЛК» представлены расчёты задолженности за товар, по многооборотной таре и оборудованию.

Суд считает, что требования ООО «СЛК» о возмещении стоимости невозвращённой многооборотной тары в тройном размере и переданного оборудования в двойном размере обоснованы, так как данные условия прописаны в договорах поставки товара и аренды оборудования, договора подписаны Молодин О.С.

Суд доверяет расчётам задолженности за товар, по многооборотной таре, оборудованию и принимает их как основание для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 341 357 рублей, стоимости многооборотной тары в размере 1 728 000 рублей, стоимости невозвращённого имущества по договору аренды оборудования в размере 1 275 100 рублей.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СЛК» осуществляет предпринимательскую деятельность, а Молодин О.С. со ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2019 года, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату товара до 48 336 рублей и за переданное в аренду оборудование до 16 321 рубль.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчёта 1/5 стоимости тары за каждую кегу.

Пунктом 5.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае нарушения п.5.3 договора покупатель обязан выплатить штрафную неустойки в размере 1/5 стоимости тары согласно 5.2 за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (по усмотрению поставщика).

    При рассмотрении дела было установлено, что в адрес Молодин О.С. направлялась претензия об оплате задолженности за поставленный товар и возврате многооборотной тары, требование об уплате неустойки не предъявлялось.

Молодин О.С. многооборотную тару ООО «СЛК» не возвратил, в связи с чем с него взыскивается стоимость невозвращённой многооборотной тары в тройном размере, на основании п.5.2 договора.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,2% в день с даты принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности, по каждой торговой точке отдельно.

В п.8.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что штрафная неустойка в виде процентов начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными.

Также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение оборудования в размере 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки с даты принятия судом решения и по день фактической оплаты.

Согласно п.4.5 договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение требований п.2.5 договора, устанавливающего возврат арендованного оборудования в трёхдневный срок с момента окончания действия договора либо с момента досрочного расторжения договора по акту приёма-передачи в исправном состоянии, арендатор обязуется уплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1% от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приёма-передачи за каждый день сверх предусмотренного настоящим договором срока.

Договор аренды оборудования расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Молодин О.С. арендованное оборудование не возвратил, в связи с чем с него взыскивается стоимость оборудования в двойном размере.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанных процентов не может быть привязано к определенной сумме, которая в процессе исполнения решения будет изменяться, в связи с чем суду необходимо будет вновь ставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости применения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ООО «СЛК» по оплате государственной пошлины в размере 9 803 рубля подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с Молодин О.С. в пользу ООО «СЛК»: задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 357 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48 336 рублей 00 копеек, стоимость многооборотной тары в размере 1 728 000 рублей 00 копеек, стоимость невозвращённого имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16 321 рубль 00 копеек, возврат госпошлины в размере 9 803 рубля 00 копеек, всего взыскать 3 418 917 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                       О.В. Носкова