Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2016 от 07.11.2016

Дело № ** года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                          19 декабря 2016 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева П.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Казанцева П.В. на постановление заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Казанцева П.В., родившегося ***года, проживающего в ***

У С Т А Н О В И Л:

***года постановлением заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области директор ООО «***» Казанцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Из постановления должностного лица следует, что директором ООО «***» Казанцевым П.В. были допущены нарушения обязательных требований п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилфонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: - в доме №***по ул. ***– в подвальном помещении жилого дома отсутствует должное решетчатое заполнение подвальных окон, предусмотренное п. 4.1.4 вышеназванных Правил; в чердачном помещении в нарушение п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.6 Правил обнаружено небольшое количество пыли и мусора; в тепловом узле в нарушение п. 5.2.16 вышеназванных Правил на трубопроводах отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя, задвижки и вентили не пронумерованы согласно схеме (проекту), наружная поверхность запорной арматуры, трубопроводов имеет загрязнения (наличие пыли); - в доме №*** по ул. ***: в тепловом узле (тех.подполье) в нарушение п. 5.2.16 вышеназванных Правил отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя, задвижки и вентили не пронумерованы согласно схеме (проекту), отсутствуют манометры; в первом подъезде дома в нарушение п. 3.2.3, 4.7.1, 4.8.12 вышеназванных Правил отсутствует тамбурная дверь; приборы отопления на лестничной клетке в нарушение п. 5.2.21 вышеназванных Правил приборы отопления частично не окрашены; кроме того, трава на придомовой территории (газоны) не скошена, доступ на чердачное помещение обслуживающей организацией не обеспечен (отсутствует лестница для выхода на чердак), в связи с чем обследовать состояние кровли по жалобам жильцов о протечках о сырости, о наличии грибка и насекомых не представилось возможным.

***года копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Казанцеву П.В..

***года, в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, Казанцев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев П.В. поддержал жалобу, в обоснование жалобы указал, что в постановлении имеется ссылка на нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, которая имеет отношении к домам, которые находятся в управлении обслуживающей организации. Однако в отношении дома № *** по ул. *** ООО «***» не осуществляет деятельность по управлению, надзорному органу были представлены все необходимые документы подтверждающие данный факт. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на ч. 1 ст. 164 УК РФ, по мнению заявителя, указывает на отсутствие события правонарушения. Указанные в постановлении нарушения – отсутствие маркировок на трубопроводах, наличие пыли в чердачном помещении по дому № ***по ул. ***а также отсутствие маркировки на трубопроводе в тепловом узле, и то, что не скошена трава на придомовой территории по дому № *** по ул. ***не соответствует действительности, уборка чердачных помещение проводится не чаще 1 раза в год, в доме № *** по ул. *** отсутствует тепловой узел, нет подвала, трава в конце сентября не растет. Следовательно эти обстоятельства не могут быть расценены, как факты, подтверждающие событие административного правонарушения. Кроме того, не доказана вина руководителя Общества в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месту слушания жалобы извещено надлежащим образом. Согласно представленного суду отзыва главного специалиста отдела контроля по ГЗУО *** на жалобу Казанцева П.В., выявленные в ходе проверки факты указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются поводом к возбуждению дела. Управление домом № *** по ул. *** осуществляет ООО «***», имеющее лицензию на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в реестр лицензий включен данный дом. В отношении дома № *** по ул. ***ООО «***» осуществляет функции по обслуживанию многоквартирного дома – выполняет работы и (или) оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, протоколом общего собрания собственников помещений. Должностным лицом, ответственным за исполнение ООО «***» требований жилищного законодательства, является директор Казанцев П.В.. Полагает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Казанцева П.В., не подлежащей удовлетворению.

Прокурор возражал против жалобы, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что не имеется оснований не доверять Акту проверки и изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, а также Выписке из реестра лицензий Свердловской области управление многоквартирным домом по адресу г.Н.Тагил, ул. ***дом ***, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "***Значит, поскольку обязанность по надлежащему содержанию данного жилого дома возложена на заявителя, как на руководителя ООО «***», следовательно, он является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации указанных домов.

Кроме того, из обжалуемого постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении следует, что жильцы многоквартирного дома № ***по ул. *** города Нижний Тагил выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив ***года с Обществом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг определяется в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору.

Таким образом, Общество приняло на себя обязательства по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №***по ул. ***в городе Нижний Тагил в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Данные Правила и нормы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

***года прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил по заданию прокуратуры Области от ***года с привлечением специалиста отдела контроля по ГЗУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка исполнения управляющей организацией ООО «***» требований жилищного законодательства в отношении многоквартирных домов № *** по ул*** и № *** по ул. ***

Факт содержания проверенных жилых домов по ул. ***на момент проверки с нарушением требований пунктов 2.6.2., 3.2.3., 3.3.1., 3.3.4., 3.3.6., 4.1.4., 4.7.1., 4.8.12., 5.2.16., 5.2.21., Правил № 170 подтверждается материалами дела, в частности актом от *** года, составленным по результатам проверки постановлением и.о. заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В. от ***года.

Установленные нарушения не опровергнуты Казанцевым П.В.. Доводы заявителя сводятся к тому, что инспекцией не доказан факт наличия вышеперечисленных нарушений. Однако данный довод не соответствует материалам дела. Указанные выше нарушения выявлены в ходе обследования объектов жилищного фонда, при котором участвовали представители ООО «***», о чем имеется указание в Акте и не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Заявитель в жалобе указывает, что Общество не является управляющей организацией по отношению к дому № *** по ул. ***и не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения в отношении данного дома.

Между тем, п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ). В силу ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом его собственниками организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и ООО «***» по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет Общество, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом по ул. ***и приложением к договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. ***, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, должностным лицом верно установлено, что ООО «***» не выполняло должным образом функции по содержанию спорных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом управляющей организации ООО «***» с ***года является директор Казанцев П.В..

В силу ч. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примечания к статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, и т.д.. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностным лицом Департамента после оценки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности верно сделан вывод о том, что Казанцев П.В., являясь директором организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами, имея возможность для обеспечения соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «***» правил содержания и ремонта жилых домов допустил нарушение положений указанных правил, что повлекло за собой нарушение прав жильцов многоквартирных домов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Казанцевым П.В. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Казанцева П.В. в совершении административного правонарушения. При этом нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные при проверке жилых домов, могли быть обнаружены и своевременно устранены при надлежащем исполнении руководителем управляющей компании своих обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «***» Казанцева П.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у должностного лица не имелось.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева П.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                        Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Казанцева П.В. оставить без изменения, жалобу Казанцева П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья:                                        Н.В. Ильютик